Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-17666/17 по делу N А12-6420/2016

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А12-6420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Писарева Н.С., доверенность от 08.07.2015 N 112,

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" - Кутько А.В., доверенность от 24.06.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 (судья Мигаль А.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-6420/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ - Логистик Поволжье", г. Самара (ОГРН 1163443057997, ИНН 6315009512),

УСТАНОВИЛ:

17.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шинолэнд" (далее - ООО "ТД Шинолэнд") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" (далее - ЗАО "ЕМ-Логистик").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 принято к производству заявление ООО "ТД Шинолэнд" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕМ-Логистик".

Согласно решению собрания акционеров от 30.11.2015 ЗАО "ЕМ-Логистик" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ЕМ - Логистик Поволжье" (далее - ООО "ЕМ - Логистик Поволжье", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 в отношении ООО "ЕМ - Логистик Поволжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

07.05.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

26.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕМ - Логистик Поволжье", обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (далее - ООО "Магистраль-С") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 145 163 649 руб. 88 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ЕМ - Логистик Поволжье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ - Логистик Поволжье" требование ООО "Магистраль-С" в размере 145 163 649 руб. 88 - основной долг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суды не применили подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениями нормы права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль-С" возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ПАО "Промсвязьбанк" - Писарева Н.С., ООО "Магистраль-С" - Кутько А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО "Магистраль-С" указал на невыполнение должником, получившим транспортные средства и недвижимое имущество, условий договора от 22.02.2013N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа, договора от 22.02.2013 N 1 субаренды недвижимого имущества в части оплаты арендных платежей на заявленную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2013 между ООО "Магистраль-С" (арендатор) и должником (субарендатор) заключен договор N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа (далее - договор субаренды автотранспорта), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору транспортные средства, указанные в пункте 1.3 договора, за плату во временное владение и пользование без права выкупа в собственность; транспортные средства предоставляется субарендатору без предоставления услуг экипажа; транспортные средства, предоставленные в субаренду, указаны в приложении 1 к договору.

В силу пункта 3 договора сумма арендной платы за использование каждого транспорта, указанного в пункте 1.3 договора составляет 620 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Оплата аренды производится субарендатором перечислением на расчетный счет арендатора в течение 10 дней с момента получения акта и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Срок субаренды устанавливается с 22.02.2013 по 20.02.2014 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи объекта субаренды от 22.02.2013 арендатор передал, а субарендатор принял транспортные средства, указанные в пункте 1.3 договора.

Из представленных в материалах дела дополнительных соглашений к договору субаренды автотранспорта от 12.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015 от 12.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015 суд установил, что величина арендной платы изменялась.

Наличие у ООО "Магистраль-С" спорных транспортных средств судом установлено.

Суд пришел к выводу, что арендатор исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют представленные акты от 31.01.2015 N 5, от 28.02.2015 N 6, от 31.03.2015 N 7, от 30.04.2015 N 15, от 31.05.2015 N 17, от 30.06.2015 N 19, от 31.07.2015 N 31, от 31.08.2015 N 32, от 30.09.2015 N 33, от 31.10.2015 N 30, от 30.11.2015 N 33, от 31.12.2015 N 36, а ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" в свою очередь обязательств по договору N 1 субаренды автотранспорта в части оплаты субаренды транспортных средств в общем размере 139 403 649 руб. 88 коп. не исполнило.

При этом суд принял во внимание, что наличие долга в указанном размере отражено в акте сверки взаимных расчетов за период февраль 2013 года - декабрь 2015 года.

Судом, кроме того, установлено, что 22.02.2013 между ООО "Магистраль-С" (арендатор) и должником (субарендатор) заключен договор субаренды N 1 недвижимого имущества, по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование субарендатору недвижимое имущество, а субарендатор обязуется производить оплату за аренду в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. данного договора указанное недвижимое имущество принадлежит арендатору на основании договора N 1 аренды недвижимого имущества от 22.02.2013, заключенного между арендодателем (общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ") и арендатором (ООО "Магистраль-С").

В силу пункта 3.1 договора субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013 субарендатор обязался своевременно производить арендные платежи в сумме 180 000 руб. ежемесячно.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора (или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия) не позднее каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2 договора субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013).

Субарендатор обязался также оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, оказываемые ему коммунальные услуги, услуги по вызову ТБО, и прочие коммунальные услуги в соответствии с эксплуатацией нежилого помещения, являющегося предметом субаренды по настоящему договору. Оплата этих услуг производится субарендатором помесячно не позднее 10-го числа за прошедший месяц (пункт 3.3 договора субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22.01.2014. В случае если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении настоящего договора до дня окончания договора, договор считается продленным на аналогичный срок и на аналогичных условиях (пункт 4.1 договора субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013).

По акту приема-передачи от 22.02.2013 к договору субаренды N 1 от 22.02.2013 указанное недвижимое имущество предоставлено арендатором во временное пользование субарендатору.

Суд признал установленным факт наличия у ООО "Магистраль-С" спорного недвижимого имущества исходя из представленных договора аренды недвижимого имущества от 22.02.2013 N 11, заключенного кредитором с ООО "ЕВРОМОСТ" (арендодатель) и акта приема-передачи имущества по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 22.02.2013.

Из акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2013 года - декабрь 2015 года, других материалов дела, суд пришел к выводам о том, что обязательств по договору субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013 в части оплаты аренды недвижимого имущества в общем размере 6 170 000 руб. должник не исполнил.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что должник, фактически получив в пользование транспортные средства и объекты недвижимого имущества по вышеуказанным договорам субаренды для их использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, не исполнил своих обязательств в части оплаты кредитору субарендных платежей, размер его неисполненных обязательств перед кредитором подтвержден представленными доказательствами, и, руководствуясь положениями статей 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование кредитора, признав его обоснованным в размере 145 163 649 руб. 88 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом суд отклонил доводы Банка о мнимости договора субаренды автотранспорта, указав на реальное исполнение договора, а также на отсутствие доказательств того, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели из тех, которые вытекают из договора субаренды.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Банка о завышенном размере арендной платы по договору N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа и дополнительным соглашениям к данному договору, апелляционный суд отклонил, сославшись на право юридических лиц на свободу в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Апелляционный суд отметил, что ООО "ЕМ-Логистик Поволжье", подписав договор N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013 и последующие к нему дополнительные соглашения, задолго до банкротства должника, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.1 договора размером арендной платы, продолжало пользоваться арендуемым имуществом.

Довод Банка о ничтожности дополнительных соглашений к договору субаренды, предусматривающих существенное увеличение арендных платежей, также отклонен судом ввиду отсутствия оснований полагать, что условия договора N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013 нарушают требования закона или иного правового акта.

Кроме того, из анализа дополнительных соглашений к указанному договору апелляционный суд сделал вывод о том, что размер арендной платы изменялся в сторону ее уменьшения, а не увеличения.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод Банка о существенном превышении размера арендных платежей рыночной стоимости транспортных средств, установленной в рамках дела N А12-6779/2011 о банкротстве ООО "ЕВРОМОСТ" (арендодателя), с указанием на недоказанность несоответствия договорного размера арендных платежей рыночной стоимости предмета аренды.

Апелляционный суд, кроме того, отклонил довод Банка о неправомерном сохранении арендных отношений (в том числе по уплате арендных платежей) в отношении части транспортных средств, которые были приобретены должником в собственность по договорам купли-продажи в 2014-2015 годах, указав на то, что несмотря на выбытие части транспортных средств из арендных правоотношений, аренда сохранялась в отношении оставшейся части транспорта, доказательств не рыночного характера арендной платы в отношении оставшихся в аренде должника транспортных средств Банк не представил.

Отклоняя довод Банка об отсутствии сведений о кредиторской задолженности перед кредитором в документах бухгалтерской отчетности должника за 2013-2014 годы, суд отметил, что указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных договором, платежными поручениями, выпиской по счетам должника.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности, как отметил суд, не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, разрешая спор, не приняли во внимание следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 отмечено, что согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возражая против включения требований ООО "Магистраль-С" в реестр требований кредиторов, Банк указывал на несоответствие установленной за аренду имущества платы рыночной, неоднократное резкое увеличение арендной платы в течение непродолжительного периода времени, сохранение размера арендной платы вне зависимости от уменьшения количества арендуемой техники ввиду выкупа ее в собственность должником, на обстоятельства, свидетельствующие об экономически невыгодных для должника условиях его договорных взаимоотношений с ООО "Магистраль-С", а также на не отражение (отсутствие) в бухгалтерской отчетности результатов спорных сделок, то есть фактически заявлял об обстоятельствах создания в период неплатежеспособности должника искусственной задолженности с целью последующего включения ее в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы Банка судами надлежащим образом не проверены и не оценены в их совокупности, в том числе, с точки зрения наличия в действиях сторон злоупотребления правом при заключении сделок.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет наличия у истцов обязанности по дополнительной оплате акций, установить каким количеством акций владеют истцы и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А12-6420/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов