Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18635/17 по делу N А55-20443/2014

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-20443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.01.2017 (судья Юдкин А.А.)

по делу N А55-20443/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ Бункер плюс" (ОГРН 1106317004672, ИНН 6317083494), г. Самара к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - Отдел водных ресурсов по Самарской области, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу N А55-20443/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.01.2017 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанцией норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 12.12.2014 истек 13.01.2015.

Апелляционная жалоба направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 22.12.2016 (согласно штемпелю Арбитражного суда Самарской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства Отдел водных ресурсов по Самарской области указывал на то, что в апреле 2016 года по обращению депутата Государственной думы Российской Федерации А.Е. Хинштейна от 16.03.2016 N АХ-1059/16 Федеральным агентством по водным ресурсам (Росводресурсы) была проведена проверка правомерности заключения заявителем 68 договоров водопользования в части использования акватории водного объекта, которые заключались на основании решений судов, а также на то, что по результатам проведенной проверки Федеральное агентство по водным ресурсам обязало нижнее-Волжское БВУ принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений путем расторжения договоров водопользования, заключенных в нарушение установленного порядка (письмо от 27.04.2016 N ВН-02- 26/2243).

Учитывая то, что договор водопользования с обществом с ограниченной ответственностью "СВ Бункер плюс" от 23.06.2015 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00696/00 был заключен заявителем во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу N А55-20443/2014, ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не были признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А55-20443/2014 соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Переоценка фактических обстоятельств по делу в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А55-20443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова