Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18069/17 по делу N А12-44248/2015

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" - Гонжарова А.И., доверенность от 05.01.2017,

акционерного общества "Альфа-Банк" - Сенькина В.А., доверенность от 04.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-44248/2015

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк", Москва (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у акционерного общества "Альфа-Банк" и определении начальной продажной цены залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник), акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вышедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк" и определении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 утвержден порядок реализации имущества ООО "ВолгаИнвест".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 изменено в части. Внесены изменения в Порядок реализации имущества ООО "ВолгаИнвест", абзац 2 пункта об организаторе торгов изложен в следующей редакции: "ООО "Юридическая компания "Профессионал" выполняет функцию организатора торгов, в связи с проведением торгов в электронной форме, в соответствии с требованием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Размер вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три) процента от стоимости, за которую будет продано залоговое имущество".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.102016 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") в кассационной жалобе (с учетом дополнения) просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), отзывы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по заявлению ООО "Партнер-М" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаИнвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

АО "Альфа-Банк", согласно определений Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 и 17.05.2016 является залоговым кредитором ООО "ВолгаИнвест" с требованием в размере 3 516 123 623,08 руб. основного долга, 722 507 996,70 руб. неустойки, как обеспеченного залогом.

После проведения оценки залогового имущества, АО "Альфа-Банк" составило порядок продажи залогового имущества и обратилось к конкурсному управляющему.

В связи с отсутствием ответа от конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с порядком, сроками и условиями реализации имущества ООО "ВолгаИнвест", в котором возражал против утверждения порядка реализации имущества, предложенного АО "Альфа-Банк", а также против начальной продажной стоимости залогового имущества, предложенного АО "Альфа-Банк".

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" представило возражения по начальной цене имущества, а также копию заключения об оценке, в котором рыночная стоимость залогового имущества существенно отличается от цены, предложенной АО "Альфа-Банк".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость имущества, по состоянию на 15.09.2016, составила 2 931 520 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом выводов судебной экспертизы - экспертного заключения ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", принятого судом в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что направлено на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога в размере 2 476 547 000 руб., суд первой инстанции учел интересы, как Банка, так и всех иных кредиторов, что направлено на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

Начальная продажная цена залогового имущества судом была обоснованно установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 80% от стоимости недвижимого имущества должника и 100% стоимости движимого имущества должника.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вправе определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Определяя в качестве организатора торгов и электронную торговую площадку, суд принял предложение АО "Альфа-Банк" о поручении проведения торгов при участии организатора ООО "Юридическая компания "Профессионал" и на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру".

Конкурсный управляющий, возражая против утверждения предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк" и определения начальной продажной цены залогового имущества, указывал, что организатор торгов и электронная торговая площадка, указанные АО "Альфа-Банк", не аккредитованы при НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Суд первой инстанции установил, что ООО "Юридическая компания "Профессионал" и ООО "Фабрикант.ру" были предприняты действия для аккредитации при НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в связи с чем, признал возможным определить данных лиц, как организатора торгов и электронную торговую площадку, а также, с учетом количества реализуемого имущества, определить в качестве организатора торгов специализированную организацию - ООО "Юридическая компания "Профессионал".

Выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов. Данный вывод следует, в частности, из содержания пункта 1.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (в редакции от 21.01.2011) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме", согласно которому договор о проведении торгов с оператором электронной площадки заключает организатор торгов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией залогового кредитора о допустимости снижения размера вознаграждения организатору торгов с 5% до 3% и в части возложения обязанностей организатора торгов на ООО "Юридическая компания "Профессионал", что явилось основанием для внесения изменения в Порядок реализации имущества ООО "ВолгаИнвест".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (с учетом дополнений), выражают несогласие с выводами судов в части утверждения организатора торгов; установления суммы вознаграждения специализированной организации; с выводами эксперта, положенными в основу установления судом первой инстанции цены обремененного залогом имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В данном случае, суд первой инстанции, утверждая Порядок реализации имущества ООО "ВолгаИнвест", признал обоснованной позицию залогового кредитора - АО "Альфа Банк", которая не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" полагает оценку имущества необъективной, ставя под сомнение выводы эксперта, положенные в основу принятия решения об установлении начальной продажной цены имущества.

Данный довод признается необоснованным, поскольку, утверждая начальную продажную цену предмета залога в размере 2 476 547 000 руб., суд первой инстанции действовал в интересах как залогового, так и иных кредиторов должника. Указанная начальная цена направлена на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса, и судом апелляционной инстанции данные выводы были обоснованно поддержаны.

Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма вознаграждения организатора торгов в 3% от стоимости имущества, реализованного на торгах, превышает сумму вознаграждения конкурсного управляющего, которое он получил бы за выполнение аналогичных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание особенности продажи залогового имущества должника, суд первой инстанции установил начальную цену имущества. Установление рыночной цены осуществляется в будущем в ходе осуществления торгов.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специализированного организатора торгов, учитывая при этом, что на торги выставляется значительный объем имущества.

Доводы об определении организатора торгов и электронной площадки были подробно исследованы судами как первой, так и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.12.2016, которым установлен факт нарушений со стороны организатора торгов, подлежит отклонению, поскольку это является новым обстоятельством, которому суд кассационной инстанции невправе давать оценку в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ходатайство АО "Альфа-Банк" об оставлении кассационной жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку доводы АО "Альфа-Банк" об отсутствии специальных полномочий у Сулимовой А.В. на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было изменено в части, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев