Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-19289/17 по делу N А55-10635/2015

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А55-10635/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016

по делу N А55-10635/2015

по заявлению (вх. N 111887 от 17.08.2015) общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто", (ИНН: 6950007020, ОГРН: 1066950054775),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятых судом первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тверь-Авто" требование в общем размере 23 616 445 руб. 10 коп., в том числе: 18 474 073 руб. - основной долг, 5 142 372 руб. 10 коп. - проценты за пользование денежными средствами, в состав требований кредиторов третьей очереди

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 к рассмотрению заявления привлечено заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 ООО "Тверь-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Быцай Е.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 требование ООО "Тверь-Авто-Сервис" в общем размере 15 838 187, 34 руб., в том числе: 12 912 704 руб. - основной долг, 2 925 483, 34 руб. - проценты за пользование денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ООО "Тверь-Авто", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в размере 2 216 888, 76 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 561 369 руб. - основной долг отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А55-10635/2015.

Одновременно с кассационной жалобой ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его наличием у банка большого количества судебных процессов, отсутствием объективной возможности отследить результат судебного заседания по настоящему делу, несвоевременным получением копии обжалуемого постановления апелляционного суда и положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указал заявитель, предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 23.09.2016.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана заявителем 14.02.2017, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

Также ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 надлежащим образом извещен апелляционным судом о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2016.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 будучи подателем апелляционной жалобы имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Ссылка заявителя на несвоевременное получение обжалуемого постановления апелляционного суда, как основание для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, а зависел от самого заинтересованного лица (арбитражного управляющего), действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, учитывая своевременное размещение судебного акта апелляционного суда для всеобщего доступа в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие объективной возможности отслеживать информацию на сайте арбитражного суда с момента оглашения резолютивной части и изготовления текста в полном объеме по настоящему делу не обоснована соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на наличие у банка большого количества судебных процессов не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обращающегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока и основания для его восстановления.

Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Имея намерение обжаловать определение и постановление суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, от 10.02.2017 N 22/76 по делу N А55-10635/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова