Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18906/17 по делу N А65-20621/2016

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А65-20621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Назипова И.И., доверенность от 21.04.2016,

ответчика - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 25.03.2016,

третьего лица - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (судья Гилялов И.Т.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-20621/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича, г. Альметьевск, (ОГРН 306164406500041, ИНН 164400139929), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 2.15-46/3 в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халиков Мансур Мугавиевич, г. Альметьевск (далее - заявитель, ИП Халиков М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 2.15-46/3 в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.20165 заявление предпринимателя принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.12.2016 от заявителя поступило заявление об увеличении требований, а именно: о признании недействительным решения Управления от 30.05.2016 N 2.14-0-18/012418.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016 судебное разбирательство по делу N А65-20621/2016 было отложено на 20.01.2017. Заявление об увеличении требований судом первой инстанции расценено как заявление самостоятельного требования к иному ответчику, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления отказано.

ИП Халиков М.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А65-20621/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 апелляционная жалоба ИП Халикова М.М. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ИП Халиков М.М., не согласившись с указанными определениями судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 об отложении судебного разбирательства в части отказа об увеличении требований заявителя о признании недействительным решения Управления и определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение статьи 184 АПК РФ отдельного определения об отказе об увеличении требований заявителя не вынес, а свой отказ изложил в определении об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя, в связи с тем, что суд первой инстанции отдельного определения об отказе об увеличении требований не вынес, а определение об отложении судебного разбирательства не является обжалуемым, заявитель лишается права на его обжалование.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и Управления кассационную жалобу отклонила, просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений, вынесенных на основании статей 158, 159 АПК РФ, в частности об отложении судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства заявителя об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ устанавливает случаи и порядок отложения судебного разбирательства.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Статьей 159 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность обжалования определений, вынесенных на основании статей 158, 159 АПК РФ, в частности об отложении судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства истца (заявителя) об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства истца (заявителя) об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, данное определение обжалованию не подлежит.

В абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, должен был вынести отдельное определение, несостоятельна, так как данная обязанность не предусмотрена АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А65-20621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин