Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-8116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А65-20621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

до и после перерыва индивидуального предпринимателя Халикова М.М. (паспорт), представителя Гаязова Н.А. (доверенность от 07.03.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - до перерыва представителя Амирова И.Г. (доверенность от 24.03.2017), после перерыва представителя Фруэнтовой Э.Ф. (доверенность от 30.11.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до перерыва представителя Амирова И.Г. (доверенность от 12.04.2017), после перерыва представителя Фруэнтовой Э.Ф. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 24 июля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-20621/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича (ОГРН 306164406500041, ИНН 164400139929), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халиков Мансур Мугавиевич (далее - ИП Халиков М.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2016 N 2.15-46/3 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Халиков М.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований., ссылаясь на незаконность оспариваемого решения инспекции, отсутствие у него остатков нереализованной мебели.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании ИП Халиков М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители инспекции, УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 июля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 05 мин 19 июля 2017 года.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июля 2017 года объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 24 июля 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 24 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по окончании которой составлен акт налоговой проверки N 2.15-46/3 от 25.02.2016. По результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 N2.15-46/3, которым предпринимателю начислены налоги в размере 637 685 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 182 426 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 115 400 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 30.05.2016 N 2.14-0-18/012418@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отсутствием реализации товара (мебели и бытовой техники), приобретенного у поставщиков, в адрес заказчиков (покупателей).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что произведенные им в 2012-2013 годах расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением доходов, кроме того, приобретенные товарно-материальные ценности оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя и согласился с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Исходя из положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно п.4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно п.11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В соответствии с п.13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Исходя из п.14, 15 Порядка, в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, применял общую систему налогообложения, осуществлял реализацию бытовой техники и мебели по индивидуальному заказу.

Налоговый орган в ходе проведенной проверки посчитал, что заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ в нарушение п.1 ст209 и п.1 ст.210 НК РФ учтен не весь полученный доход, в нарушение п.1 ст.221 НК РФ и п.1 ст.252 НК РФ в состав расходов включены финансово-хозяйственные операции, не реализованные заказчикам, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и к неуплате налога в размере 416 024 руб. Данные факты подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, представленными контрагентами - покупателями заявителя. Кроме того, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены не все документы, подтверждающие реализацию товара в адрес покупателей.

Как разъяснено в п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов. Тем самым на заявителе лежит бремя доказывания, в том числе размера профессиональных налоговых вычетов, то есть фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Заявителем, в том числе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, представлены доказательства реализации приобретенных товаров своим контрагентам: копии товарных накладных от 03.10.2012 N 38, 40, от 15.10.2012 N 45, от 21.01.2013 N 1, от 18.03.2013 N 2, 3, 4 (НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть"), от 20.10.2012 N 6 (ООО "Спецстройинвест") и соответствующие спецификации и счета-фактуры (т.1, л.д.88-118).

Суд первой инстанции не принял данные документы, поскольку они не соответствуют тем, что представлены указанными организациями налоговому органу в рамках встречных проверок, соответственно: по ООО УК "Татнефть-Энергосервис" (т.6, л.д.100-103) по НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татанефть" (т.6, л.д.148,174, 153-155, 180-182) по товарной накладной от 18.03.2013 N 2 и соответствующему счету-фактуре не подтверждено, ООО "Спецстройинвест" - по товарной накладной от 20.10.2012 N 6 и соответствующему счету-фактуре не подтверждено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт реализации в 2012 - 2013 годах товара, затраты на приобретение которых включены заявителем в расходы в виде профессиональных налоговых вычетов.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, собранных налоговым органом доказательств явно недостаточно для вышеуказанного вывода, сделанного судом первой инстанции.

Само по себе неподтверждение в ходе встречных проверок фактов реализации заявителем указанным контрагентам товаров не может опровергнуть фактического осуществления указанных сделок, при том, что налоговый орган не доказал, что представленные предпринимателем счета-фактуры и товарные накладные содержат неполные, недостоверные или противоречивые данные. Почерковедческую экспертизу в отношении содержащихся в них подписей лиц, принявших товар, поставленный ИП Халиковым М.М., налоговый орган не проводил. При этом налоговый орган факт приобретения предпринимателем данной мебели не оспаривает, однако и доказательств того, что им были обнаружены остатки мебели в ходе проверки, суду не представляет.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы инспекции о том, что предпринимателем реально сделки, в подтверждение которых представлены вышеуказанные документы, не заключались и хозяйственные операции не выполнялись, должна подтвердить именно инспекция. Между тем таких доказательств относительно хозяйственных операций, оформленных товарными накладными от 03.10.2012 N 38, 40, от 15.10.2012 N 45, от 21.01.2013 N 1, от 18.03.2013 N 2, 3, 4 (НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть"), от 20.10.2012 N 6 (ООО "Спецстройинвест") и соответствующими спецификациями и счетами-фактурами, в материалы дела налоговый орган не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пленум ВАС РФ в п.78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил: судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные заседания, объявляя перерыв в судебном заседании, неоднократно предлагал представителям инспекции представить доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности указанных сделок. Однако инспекцией вопреки требованиям ч.5 ст.200 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции заявителю также было предложено представить доказательства (первичные документы) в подтверждение своих доводов об отсутствии в остатке на день окончания налоговых периодов 2012 и 2013 годов товара (наименование и количество), в частности, кому и когда был реализован товар, отраженный по результатам проверки в остатках.

На товар, указанный в означенных товарных накладных и счетах-фактурах, представителем заявителя в судебном заседании 20.03.2017 суд первой инстанции были представлены кассовые ордера, договоры займа, акты приема - передачи товара.

Согласно доводам заявителя товар, вменяемый ему налоговым органом в нереализованный остаток, был отгружен заимодавцам во исполнение договора займа, соответственно товара в остатке у предпринимателя не имелось.

Как следует из представленных в обоснование данного довода заявителем документов, а именно: договора займа б/н от 01.06.2012, заключенного с ООО "Универсал" (займодавец), согласно которому займодавец передал Халикову М.М. - заемщику в собственность денежные средства в сумме 455 000 руб.; из договора б/н от 07.07.2012, заключенного с ООО РА "Альянс Медиа" (заимодавец), согласно которому займодавец передает Халикову М.М. - заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб., денежные средства по данным договорам (в размере 1 155 тыс. руб.) заимодавец передает заемщику (Халикову М.М.) наличными денежными средствами через кассу организации. Заявителем также были представлены следующие приходно-кассовые ордера: б/н от 30.07.2012 на сумму 250 000 руб. (ООО РА "Альянс Медиа"); б/н от 07.08.2012 на сумму 200 000 руб. (ООО РА "Альянс Медиа"); б/н 16.07.2012 г. на сумму 250 000 руб. (ООО РА "Альянс Медиа"); б/н от 04.06.2012 на сумму 250 000 руб.( ООО "Универсал"); б/н от 03.07.2012 на сумму 205 000 руб. (ООО "Универсал"); б/н от 03.07.2012 на сумму 205 000 руб. (ООО "Универсал").

Вместе с тем судом из материалов проверки установлено, что в кассовой книге за 2012 год, которая была представлена в ходе выездной налоговой проверки заявителем, вышеперечисленные приходные кассовые ордера заявителем не были отражены, следовательно, не оприходованы. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Универсал" N 40702810700000003620 в ООО "КАМКОМБАНК" за 2012 год следует, что операции по внесению (снятию) выручки отсутствуют, следовательно, факт выдачи ООО "Универсал" займа заявителю не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на своих доводах об отсутствии в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "Универсал" и возражал против приобщения к материалам дела представленной суду апелляционной инстанции копии выписки по расчетному счету ООО "Универсал", которая не была заверена и подлинник которой налоговый орган не представил ввиду ее получения в электронном виде, как утверждал представитель инспекции.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством представленную инспекцией копию выписки по расчетному счету ООО "Универсал" ввиду того, что она не заверена и налоговый орган не представил документального подтверждения её происхождения, в том числе источника получения.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных заявителем в подтверждение возврата займов актов приема-передачи товаров усматривается включение в них товара, количество и наименование которого совпадает с количеством и наименованием товара, выявленного в остатке, указанному в оспариваемом решении и содержащемуся в представленных ранее заявителем товарных накладных от 03.10.2012 N 38, 40 ("), от 15.10.2012 N 45, от 21.01.2013 N 1, от 18.03.2013 N 2, 3, 4 (НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть"), от 20.10.2012 N 6 (ООО "Спецстройинвест") и соответствующих спецификациях и счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, полагает сделки по договорам займа с последующей передачей товара (мебели) фиктивными, поскольку ранее на аналогичный товар предприниматель уже представил доказательства их реализации другим организациям, в кассовой книге данные операции не нашли отражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленные заявителем доказательства (договоры займа, приходно-кассовые ордера, акты) в обоснование произведенных расходов.

Более того, даже если принять во внимание представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Универсал", они не могут подтвердить реализацию остатков мебели, наличие которых вменяет инспекция предпринимателю, а лишь свидетельствуют о еще одной сделке по реализации товара: в этом случае полученная предпринимателем сумма займа должна быть отнесена в доходы (так как он суммы займов не должен возвращать ввиду передачи товара), тогда как реализованная на сумму займов мебель составит расходы предпринимателя.

При рассмотрении дела налоговым органом представлена сводная таблица по товарам, приобретенным и реализованным заявителем. Судом первой инстанции данное доказательство обоснованно признано недопустимым, поскольку оно лишь содержит выводы налогового органа, положенные в основание доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенного, исходя из недоказанности нереальности сделок по реализации мебели контрагентам НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть", ООО "Спецстройинвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления заявителю НДФЛ, соответствующих пени и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В части налога на добавленную стоимость (НДС) суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет.

Как видно из материалов дела, заявитель в проверенный период применял общую систему налогообложения, соответственно являлся плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку налоговым органом, как установлено судом апелляционной инстанции, не представлено достаточных доказательств того, что заявителем в 2012 - 2013 годах в состав расходов были неправомерно включены финансово-хозяйственные операции по товарам, которые не были реализованы заказчикам, суд апелляционной инстанции признает бездоказательными доводы налогового органа о неправомерности включения в состав вычетов по НДС соответствующих сумм НДС, уплаченных заявителем поставщикам при приобретении товаров, что, в свою очередь, привело к занижению сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налоговых периодов 2012, 2013 годов. Следовательно, доначисление заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечение его к налоговой ответственности также является незаконным.

Заявитель в обоснование своих требований также указал, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя, однако оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено в отношении физического лица. Между тем, как полагает заявитель, гражданин и предприниматель - это разные субъекты налоговых правоотношений, что у физического лица и индивидуального предпринимателя разный порядок взыскания задолженности и разный порядок определения налоговой базы, разный способ постановки на учет в налоговом органе, налоговым кодексом не урегулирован вопрос о проведении совместной выездной проверки гражданина и его предпринимательской деятельности.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен. Установлено, что налоговая проверка проводилась в отношении Халикова М.М. как налогоплательщика по всем налогам и сборам, в том числе подлежащим уплате в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Оспариваемое решение о привлечении Халикова М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в описательной части содержит информацию о статусе Халикова М.М. как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и о режиме его налогообложения (НДФЛ и НДС).

Следовательно, вышеуказанный довод заявителя противоречит как содержанию актов и решений, принятых по результатам налоговой проверки, так и положениям статей 11 и 19 НК РФ, в соответствии с которыми статус индивидуального предпринимателя указывает на вид осуществляемой физическим лицом деятельности. В данном случае налоговым органом была проведена проверка в отношении одного и того же лица, являющегося плательщиком и НДФЛ, в том числе в связи с получением им дохода от предпринимательской деятельности, и НДС.

Данный вывод суда согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13.

Довод заявителя о неознакомлении его повторно с материалами налоговой проверки судом несостоятельны, поскольку все материалы проверки 25.02.2016 были предоставлены заявителю вместе с актом выездной налоговой проверки в виде приложений к нему, что подтверждается его подписью в акте и описи вручаемых к вышеуказанному акту документов.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, налоговым органом заявителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

В заявлении предприниматель также указал на нарушение его прав в связи с неудовлетворением его заявления об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстан. Суд первой инстанции, отклонив данный довод заявителя, правомерно исходил из того, что согласно п.2 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем суду первой инстанции следовало учесть, что возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ предприниматель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по НДФЛ, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть являются недобросовестными.

Учитывая, что налоговым органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросоветсности налогоплательщика и нереальности сделок, в совершении которых у налогового органа возникли сомнения ввиду их неподтверждения контрагентами в ходе встречных налоговых проверок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений против заявленных предпринимателем требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа от 29.03.2016 N 2.15-46/3 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 марта 2017 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявление ИП Халикова М.М. удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции от 29 марта 2016 года N 2.15-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с в пользу ИП Халикова М.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 450 рублей, в том числе 300 рублей - за подачу заявления, 150 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-20621/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 29 марта 2016 года N 2.15-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов