Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25559/17 по делу N А65-20621/2016

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А65-20621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича (паспорт), Гаязова Н.А., доверенность от 07.03.2017,

ответчика - Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 18.07.2017, Гизятовой А.А., доверенность от 19.01.2017,

третьего лица - Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-20621/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича (ОГРНИП 306164406500041, ИНН 164400139929) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халиков Мансур Мугавиевич (далее - ИП Халиков М.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан) от 29.03.2016 N 2.15-46/3 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 отменено. Заявление ИП Халикова М.М. удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 29.03.2016 N 2.15-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции и УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя, представителей заявителя, инспекции и УФНС России по Республике Татарстан, проверив в соответствии со статьей 286 АПК Рзаконность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 29.03.2016 N 2.15-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налоги в размере 637 685 руб., пени в размере 182 426 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 115 400 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 30.05.2016 N 2.14-0-18/012418@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отсутствием реализации товара (мебели и бытовой техники), приобретенного у поставщиков, в адрес заказчиков (покупателей).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, применял общую систему налогообложения, осуществлял реализацию бытовой техники и мебели по индивидуальному заказу.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ в нарушение пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210 НК РФ учтен не весь полученный доход, в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов включены финансово-хозяйственные операции, не реализованные заказчикам, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и к неуплате налога в размере 416 024 руб. Данные факты подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, представленными контрагентами - покупателями заявителя. Кроме того, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены не все документы, подтверждающие реализацию товара в адрес покупателей.

Заявителем, в том числе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, представлены доказательства реализации приобретенных товаров своим контрагентам: копии товарных накладных от 03.10.2012 N 38, 40, от 15.10.2012 N 45, от 21.01.2013 N 1, от 18.03.2013 N 2, 3, 4 (НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть"), от 20.10.2012 N 6 (ООО "Спецстройинвест") и соответствующие спецификации и счета-фактуры.

Суд первой инстанции не принял данные документы, поскольку они не соответствуют тем, что представлены указанными организациями налоговому органу в рамках встречных проверок, соответственно: по НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татанефть" по товарной накладной от 18.03.2013 N 2 и соответствующему счету-фактуре не подтверждено, ООО "Спецстройинвест" - по товарной накладной от 20.10.2012 N 6 и соответствующему счету-фактуре не подтверждено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт реализации в 2012 - 2013 гг. товара, затраты на приобретение которых включены заявителем в расходы в виде профессиональных налоговых вычетов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая решение налогового органа от 29.03.2016 N 2.15-46/3 не соответствующим НК РФ, исходил из того, что собранных налоговым органом доказательств недостаточно для вышеуказанного вывода, сделанного судом первой инстанции.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств относительно хозяйственных операций, оформленных товарными накладными от 03.10.2012 N 38, 40, от 15.10.2012 N 45, от 21.01.2013 N 1, от 18.03.2013 N 2, 3, 4 (НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть"), от 20.10.2012 N 6 (ООО "Спецстройинвест") и соответствующими спецификациями и счетами-фактурами, налоговый орган не представил.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе неподтверждение в ходе встречных проверок фактов реализации заявителем указанным контрагентам товаров не может опровергнуть фактического осуществления указанных сделок, при том, что налоговый орган не доказал, что представленные предпринимателем счета-фактуры и товарные накладные содержат неполные, недостоверные или противоречивые данные. Почерковедческую экспертизу в отношении содержащихся в них подписей лиц, принявших товар, поставленный ИП Халиковым М.М., налоговый орган не проводил. При этом налоговый орган факт приобретения предпринимателем данной мебели не оспаривает, однако и доказательств того, что им были обнаружены остатки мебели в ходе проверки, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные заседания, объявляя перерыв в судебном заседании, неоднократно предлагал представителям инспекции представить доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности указанных сделок. Однако инспекцией таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции заявителю также было предложено представить доказательства (первичные документы) в подтверждение своих доводов об отсутствии в остатке на день окончания налоговых периодов 2012 и 2013 гг. товара (наименование и количество), в частности, кому и когда был реализован товар, отраженный по результатам проверки в остатках.

На товар, указанный в означенных товарных накладных и счетах-фактурах, заявителем суду первой инстанции были представлены кассовые ордера, договоры займа, акты приема-передачи товара.

Согласно доводам заявителя товар, вменяемый ему налоговым органом в нереализованный остаток, был отгружен заимодавцам во исполнение договора займа, соответственно товара в остатке у предпринимателя не имелось.

Как следует из представленных в обоснование данного довода заявителем документов, а именно: договора займа от 01.06.2012, заключенного с ООО "Универсал" (займодавец), согласно которому займодавец передал Халикову М.М. - заемщику в собственность денежные средства в сумме 455 000 руб.; договора от 07.07.2012, заключенного с ООО РА "Альянс Медиа" (заимодавец), согласно которому займодавец передает Халикову М.М. - заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб., денежные средства по данным договорам (в размере 1 155 000 руб.) заимодавец передает заемщику (Халикову М.М.) наличными денежными средствами через кассу организации. Заявителем также были представлены следующие приходно-кассовые ордера: от 30.07.2012 на сумму 250 000 руб. (ООО РА "Альянс Медиа"); от 07.08.2012 на сумму 200 000 руб. (ООО РА "Альянс Медиа"); от 16.07.2012 на сумму 250 000 руб. (ООО РА "Альянс Медиа"); от 04.06.2012 на сумму 250 000 руб.(ООО "Универсал"); от 03.07.2012 на сумму 205 000 руб. (ООО "Универсал"); от 03.07.2012 на сумму 205 000 руб. (ООО "Универсал").

Вместе с тем судом из материалов проверки установлено, что в кассовой книге за 2012 год, которая была представлена в ходе проверки заявителем, вышеперечисленные приходные кассовые ордера заявителем не были отражены, следовательно, не оприходованы. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Универсал" N 40702810700000003620 в ООО "КАМКОМБАНК" за 2012 год следует, что операции по внесению (снятию) выручки отсутствуют, следовательно, факт выдачи ООО "Универсал" займа заявителю не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством представленную инспекцией копию выписки по расчетному счету ООО "Универсал" ввиду того, что она не заверена и налоговый орган не представил документального подтверждения ее происхождения, в том числе источника получения.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных заявителем в подтверждение возврата займов актов приема-передачи товаров усматривается включение в них товара, количество и наименование которого совпадает с количеством и наименованием товара, выявленного в остатке, указанному в оспариваемом решении и содержащемуся в представленных ранее заявителем товарных накладных от 03.10.2012 N 38, 40 ("), от 15.10.2012 N 45, от 21.01.2013 N 1, от 18.03.2013 N 2, 3, 4 (НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть"), от 20.10.2012 N 6 (ООО "Спецстройинвест") и соответствующих спецификациях и счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, правомерно посчитал, что сделки по договорам займа с последующей передачей товара (мебели) являются фиктивными, поскольку ранее на аналогичный товар предприниматель уже представил доказательства их реализации другим организациям, в кассовой книге данные операции не нашли отражения.

При рассмотрении дела налоговым органом представлена сводная таблица по товарам, приобретенным и реализованным заявителем. Судом первой инстанции данное доказательство обоснованно признано недопустимым, поскольку оно лишь содержит выводы налогового органа, положенные в основание доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах исходя из недоказанности нереальности сделок по реализации мебели контрагентам НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть", ООО "Спецстрой-инвест" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления заявителю НДФЛ, соответствующих пени и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В части неправомерного доначисления заявителю НДС суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции также признает обоснованным.

Как установлено судами, заявитель в проверенный период применял общую систему налогообложения, соответственно являлся плательщикам НДС.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявителем в 2012-2013 гг. в состав расходов были неправомерно включены финансово-хозяйственные операции по товарам, которые не были реализованы заказчикам, доводы налогового органа о неправомерности включения в состав вычетов соответствующих сумм НДС, уплаченных заявителем поставщикам при приобретении товаров, являются бездоказательными. Следовательно, доначисление заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечение его к налоговой ответственности также является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Возражения инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А65-20621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков