Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17420/16 по делу N А57-11118/2010

Требование: о взыскании долга, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-11118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Тиханиной Е.П., доверенность от 26.01.2017 N 77,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016

по делу N А57-11118/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "ДОЛГОФФ", г. Саратов (ИНН 6452098810, ОГРН 1126450009190) о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженности по текущим платежам в размере 277 497 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шагового Николая Николаевича, Саратовская область, г. Маркс (ИНН 644300218409, ОГРНИП 304644319400039),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 индивидуальный предприниматель Шаговой Николай Николаевич (далее - ИП Шаговой Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 по делу N А57-11118/2010 конкурсное производство в отношении ИП Шагового Н.Н. завершено.

20.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" (далее - ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ", заявитель) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) задолженности индивидуального предпринимателя Шагового Николая Николаевича (далее - ИП Шаговой Н.Н., должник) по текущим платежам перед ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" в размере 277 497 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, за счет средств, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в пользу ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" взыскана задолженность ИП Шагового Н.Н. по текущим платежам ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" в размере 277 497 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих существенное значение для дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" по текущим платежам, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу N А57-11118/2010, в соответствии с которым с ИП Шагового Н.Н. взыскано, за счет конкурсной массы, в пользу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" задолженность в виде вознаграждения за оказанные услуги по договору 11.04.2011 NБ-82 в сумме 275 000 руб. и фактически понесенные расходы по оказанию услуг по договору в сумме 2497 руб. за период с 12.04.2011 по 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015 по делу N А57-11118/2010 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" на его правопреемника, ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ".

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ", установленная вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, не погашена, а денежные средства и имущество для погашения задолженности по текущим платежам у ИП Шагового Н.Н. отсутствуют, взыскал задолженность с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая во внимание, установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд счел выводы суда правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе и иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности. При этом на него возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов привлеченного лица установлен, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по текущим платежам по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шагового Н.Н. с уполномоченного органа, как с заявителя по делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения кассационной жалобы, а также отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А57-11118/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова