Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16989/16 по делу N А72-2601/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А72-2601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-2601/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация" (ОГРН 1157325004385, ИНН 7325137931), г. Ульяновск, к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью, г. Ульяновск, о признании незаконными и отмене предписаний, акта проверки, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, третье лицо: Погосян С.А., г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью (далее -административный орган, Ростехнадзор), с участием в деле третьего лица: Погосян С.А., о признании незаконными и отмене предписаний, акта проверки, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене предписаний N 11-607-01-16-001-В от 14.01.2016, N 11-02-16-042-КП от 19.02.2016 Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Кроме того, податель кассационной жалобы отметил поверхностное и тенденциозное исследование судами материалов дела. По мнению заявителя, суд принял во внимание лишь доводы заинтересованного лица, безосновательно отклонив все документы, представленные заявителем.

В предоставленных возражениях на кассационную жалобу административный орган, отметив наличие в материалах дела доказательств неисполнения в установленный срок предписания, а также наличие судебного акта, имеющего преюдициальную силу в рамках настоящего дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.12.2015 в административный орган поступило письмо судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Тураевой Т.Е. N М-8371 30410 507Т от 18.12.2015 с копией иска гражданки Погосян С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" и обществу с ограниченной ответственностью "Ленинские горки", в котором указано, что Ульяновский областной суд частным определением обязал устранить обстоятельства, способствующие травме, полученной гражданкой Погосян С.А. во время ее подъема на канатной дороге горнолыжного склона.

Кроме того, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, проявление вредоносных свойств подъемника (буксировочной канатной дороги), установленного в непосредственной зоне катания лыжников, при отсутствии соответствующего ограждения, а также иных препятствий (условий), исключающих пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, что прямо предусмотрено Правилами безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Приказом Федеральной службой Ростехнадзора N 42 от 06.02.2014, нашло свое подтверждение по делу.

Учитывая поступившее обращение, на основании распоряжения N 907-ру от 29.12.2015 Ростехнадзором была согласована с Прокуратурой Ульяновской области и проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 14.01.2016 был составлен акт N 11-607-01-16-001-В и 14.01.2016 выдано предписание N 11-607-01-16-001-В сроком исполнения - 14.02.2016, в котором нашли отражение следующие нарушения:

1. Естественные препятствия, представляющие опасность для пассажиров, не ограждены, чем нарушены абзац 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 20.06.1997 (далее - Закон N116-ФЗ); пункт 61 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных приказом Ростехнадзора N 42 от 06.02.2014, зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2013 N 32252 (далее - Приказ N 42);

2. Буксировочная дорожка, проходящая рядом с местом катания лыжников, не обозначена (не выделена), чем нарушены абзац 1, 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 62 Приказа N 42.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 12.02.2016 N 131-ру, согласованного с Прокуратурой Ульяновской области в период с 17 по 19 февраля 2016 года в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 14.01.2016 N 11-607-01-16-001-В.

В результате проведения проверки выявлено, что предписание от 14.01.2016 N 11-607-01-16-001-В в установленный срок выполнено не в полном объеме, в связи с чем постановлением от 20.02.2016 N 131-ру/729-045-Ю общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

19.02.2016 обществу было выдано новое предписание N 11-02-16-042-КП, согласно которому необходимо было устранить следующее нарушение:

- Буксировочная дорожка, проходящая рядом с местом катания лыжников, не обозначена (не выделена) в полном объеме, а именно: на буксировочной дорожке имеются места, где обозначение (выделение) отсутствует, чем нарушены абзац 1, 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 62 Приказа N 42.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили обстоятельства дела, применив нормы права, подлежащие применению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2015 опасный производственный объект "Канатная дорога" был снят с учета с общества с ограниченной ответственностью "Ленинские горки" и поставлен по заявлению эксплуатирующей организации на учет в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация".

При проведении проверки в присутствии старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Цюра Д.В., государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ермакова И.В. два горнолыжника использовали трассу для катания (подъема и спуска).

Буксировочная канатная дорога была включена. При этом буксировочная канатная дорожка не обозначена (не выделена) на всем своем протяжении, нестационарные сигнальные вехи (стойки с заградительными сетками) также не были выставлены на всем протяжении трассы.

Подтверждением данного факта является фотография, приложенная к предписанию от 19.02.2016 N 11-02-16-042-КП, на которой запечатлены два горнолыжника, поднимающиеся на буксировочной канатной дороге по склону. Фотография была выполнена во время проведения проверки и подписана собственноручно директором общества Задорожнюком А.В.

Еще одним подтверждением данного нарушения является фотоприложение N 02, представленное 16.02.2016 обществом в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, из которого видно, что буксировочная дорожка, проходящая рядом с местом катания лыжников, не обозначена (не выделена) на всем своем протяжении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами неисполнения в установленный срок оспариваемого пункта предписания в рассматриваемом случае являются протокол по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 N 131-ру/729-045-Ю, предписания от 14.01.2016 N 11-607-01-16-001-В и от 19.02.2016 N 11-02-16-042-КП, акта проверки, объяснения директора общества, а также фотоматериалы, фиксирующие факт наличия нарушения.

Как указывалось ранее, канатная дорога, эксплуатируемая обществом, в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ является опасным производственным объектом и зарегистрирована 22.12.2015 в государственном реестре опасных производственных объектов N А52-05989.

На основании статей 7, 9 Закона N 116-ФЗ соответствие опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности может быть установлено по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности.

В отчете технического освидетельствования буксировочной канатной дороги peг. N 13133, выполненном специализированной экспертной организацией в области промышленной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" в 2014 году также имеется ссылка на нарушение, выразившееся в отсутствии защитных ограждений в местах возможного пересечения трассы канатной дороги с местом катания лыжников. Как указано в акте, расположение канатной дороги не гарантирует безопасность пассажиров, персонала и третьих лиц во время эксплуатации канатной дороги и при ее остановке.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.06.2016 по делу N 12-294/16 была оставлена без удовлетворения жалоба директора общества Задорожнюка А.А. на постановление Ростехнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 14.01.2016 N 11-607-01-16-001-В.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными и отмене оспариваемых предписаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии общества с вынесенными по делу судебными актами. Кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А72-2601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина