Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А72-2601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация" - представителя Гарагана А.С. (доверенность от 05.10.2016),

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью - представителей Ермакова И.В. (доверенность от 11.01.2016 N 32/16), Ушаковой Е.А. (доверенность от 21.07.2016 N 72/16),

от Погосян С.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-2601/2016 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация" (ОГРН 1157325004385, ИНН 7325137931), г.Ульяновск, к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью, г.Ульяновск, третье лицо: Погосян С.А., г.Ульяновск, о признании незаконными и отмене предписаний, акта проверки, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью (далее - ответчик), третье лицо: Погосян С.А. (далее - третье лицо), о признании незаконными и отмене предписаний, акта проверки, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене предписаний N 11-607-01-16-001-В от 14.01.2016, N 11-02-16-042-КП от 19.02.2016 Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью.

Изменено постановление N 131-ру/729-045-Ю от 20.02.2016 Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация" к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в части размера подлежащего взысканию штрафа, назначен штраф в размере 200 000 руб. Прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки N11-02-16-042-КП от 19.02.2016 Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе и письменных пояснениях к жалобе ссылается на отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения, на неправильный вывод суда о подтвержденности материалами дела неисполнения предписания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк-эксплуатация" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Погосян С.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2015 в Ростехнадзор поступило письмо N М-8371 30410 507Т от 18.12.2015 судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Тураевой Т.Е. с копией иска гражданки Погосян С.А. к ООО "Веранда" и ООО "Ленинские горки", из которого следовало:

-"Ульяновский областной суд частным определением обязал устранить обстоятельства, способствующие травме, полученной гражданкой Погосян С.А. во время ее подъема на канатной дороге горнолыжного склона.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала в определении: "Проявление вредоносных свойств подъемника (буксировочной канатной дороги), установленного в непосредственной зоне катания лыжников, при отсутствии соответствующего ограждения, а также иных препятствий (условий), исключающих пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, что прямо предусмотрено Правилами безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Приказом Федеральной службой Ростехнадзора N 42 от 06.02.2014, нашло свое подтверждение по делу".

С учетом поступившего обращения, на основании распоряжения N 907-ру от 29.12.2015 (стр.36-39 приложения N 1 к настоящему делу) Ростехнадзором согласована с Прокуратурой Ульяновской области (решение - стр.35 приложения N 1 к настоящему делу) и проведена внеплановая выездная проверка заявителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.01.2016 N 11-607-01-16-001-В и выдано предписание N 11-607-01-16-001-В от 14.01.2016 сроком исполнения - 14.02.2016, в котором указаны следующие нарушения:

1. Естественные препятствия, представляющие опасность для пассажиров, не ограждены.

Нарушены абзац 1, 2, п. 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 20.06.1997 (далее - Закон N116-ФЗ); п. 61 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных приказом Ростехнадзора N 42 от 06.02.2014, зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2013 N32252 (далее - Приказ N42).

2. Буксировочная дорожка, проходящая рядом с местом катания лыжников, не обозначена (не выделена).

Нарушены абзац 1, 2, п. 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; п. 62 Приказа N 42.

На основании распоряжения N 131-ру от 12.02.2016 Ростехнадзора, согласованного с Прокуратурой Ульяновской области (решение о согласовании от 30.12.2015, подписанное зам. Прокурора области Шерстневым Д.А.), в период с 17 по 19 февраля 2016 года в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N 11-607-01-16-001- В от 14.01.2016.

В ходе проверки ответчиком выявлено, что предписание N 11-607-01-16-001-В от 14.01.2016 в установленный срок выполнено не в полном объеме.

Постановлением N 131-ру/729-045-Ю от 20.02.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. за неисполнение в полном объеме и в установленный срок предписания N 11-607-01-16-001-В от 14.01.2016.

Из материалов дела следует, что заявителю выдано новое предписание - N 11-02-16-042-КП от 19.02.2016, которым на заявителя возлагалась обязанность устранить следующие нарушения:

1. Буксировочная дорожка, проходящая рядом с местом катания лыжников, не обозначена (не выделена) в полном объеме.

А именно:

-на буксировочной дорожке имеются места (между 2 и 3 опорой по ходу подъема канатной дороги и между 3 и 4 опорой слева по ходу канатной дороги), где обозначение (выделение) отсутствует. Нарушены абзац 1, 2, п. 1 статья 9 Закона N 116-ФЗ; п. 62 Приказа N 42.

22.12.2015 опасный производственный объект "Канатная дорога" снят с учета с ООО "Ленинские горки" и поставлен на учет в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "Парк-эксплуатация" по заявлению эксплуатирующей организации.

Из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2016 по делу N 12-294/16, вынесенного по жалобе директора заявителя Задорожнюка А.В. на постановление Ростехнадзора о привлечении его к административной ответственности по ч.11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок п.2 предписания N 11-607-01-16-001-В от 14.01.2016, в том числе следует:

-"_нарушения в предписании сформулированы конкретно, четко и точно в соответствии с пунктами Приказа N 42.

Поскольку, как верно указал суд, оснований для разъяснения порядка исполнения предписания не имелось, доводы жалобы о том, что государственный орган отказывается уточнить порядок исполнения предписания является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было представлено право на ознакомление с материалами проверки, являются голословными и не подтверждены представленными материалами дела. О факте проверки и составлении предписания законный представитель ООО "Парк - эксплуатация" был уведомлен, при проверке присутствовал, копии всех документов получал, о чем имеются соответствующие подписи. Само предписание на момент проверки оспорено не было.

В соответствии с предписанием N 11-02-16-042-КП от 19.02.2016, выданным Управлением ООО "Парк-эксплуатация" во время проведения проверки выявлено следующее нарушение:

1. Буксировочная дорожка проходящая рядом с местом катания лыжников, не обозначена (не выделена) в полном объеме. А именно: на буксировочной дорожке имеются места (между 2 и 3 опорой по ходу подъема канатной дороги и между 3 и 4 опорой слева по ходу канатной дороги), где обозначение (выделение) отсутствует, что нарушает требования абзаца 1, 2, п. 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; п. 62 Приказа N42.

Документальным подтверждением данного нарушения является фотография, приложенная к предписанию N 11-02-16-042-КП от 19.02.2016, которая выполнена на фотокамеру представителями Ростехнадзора в ходе проведения проверки, и подписана собственноручно директором ООО "Парк- эксплуатация" Задорожнюком А.В.

На фотографии четко видны два поднимающихся на канатной дороге лыжника, при этом буксировочная дорожка, проходящая рядом с местом катания лыжников, не обозначена (не выделена) на всем своем протяжении.

Еще одним подтверждением данного нарушения является фотоприложение 02, представленное 16.02.2016 ООО "Парк-эксплуатация" в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора.

На этой фотографии видно, что буксировочная дорожка, проходящая рядом с местом катания лыжников, не обозначена (не выделена) на всем своем протяжении.

Доказательством неисполнения в установленный срок пункта предписания в данном случае является протокол по делу об административном правонарушении N 131-ру/729-046-Д от 19.02.2016, объяснения директора ООО "Парк -эксплуатация", вышеуказанные фотоматериалы, фиксирующие факт наличия нарушения.

Только после истечения срока устранения нарушений (16.02.2016), указанного в предписании N 11-607-01-16-001-В от 14.01.2016 в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора от ООО "Парк-эксплуатация" поступило еще одно письмо N 19 от 19.02.2016, из которого следует, что буксировочная дорожка, проходящая рядом с местом катания лыжников, была ограждена на всем своем протяжении при помощи сетей безопасности.

Указанное, как верно указал суд, подтверждает, что после истечения срока устранения нарушений ООО "Парк-эксплуатация" продолжает устранять указанные в предписании нарушения.

Заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Погосян С.А., на которое заявитель ссылается в подтверждение своей позиции, правомерно отклонено судом.

Так, проведенная Никитиной В.А. и Якушевым С.Е. экспертиза не может подтвердить соответствие канатной дороги требованиям промышленной безопасности.

В связи с этим, экспертиза и не была принята во внимание во время проведения проверки выполнения предписания и вынесения постановления о назначении административного наказания N 131-ру/729-046-Д от 20.02.2016.

Экспертами Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации Никитиной В.А. и Якушевым С.Е. в период с 26.01.2016 по 08.02.2016 проведена судебно-строительная экспертиза канатной дороги. Результаты судебной экспертизы, предоставлены Задорожнюком А.В. в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора перед вынесением постановления.

Экспертиза выполнена в рамках другого гражданского дела, по которому существуют иные юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение экспертизы не подтверждает выполнение предписания N 11-02-16-042-КП от 19.02.2016 ООО "Парк - эксплуатация".

Проверка ООО "Парк - эксплуатация" Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора проводилась в другой период времени (с 17 по 19 февраля 2016 г.), а судебная экспертиза проводилась в период с 26.01.2016 по 08.02.2016. Экспертам для решения поставлены иные вопросы.

При этом вопросов, связанных с оценкой соответствия опасного производственного объекта "Канатная дорога" требованиям промышленной безопасности, перед экспертами не ставилось.

В то же время, основной целью, предметом проверок, проводимых инспекторами Ростехнадзора, является именно проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в данном случае канатной дороги.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что "Сигнальные вехи (стойки с заградительными сетками) нестационарные, при подготовке трассы к катанию, они снимаются, затем, на протяжении опасных участков трассы, устанавливаются снова".

Однако, при проведении проверки в присутствии старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Цюра Д.В., государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ермакова И.В. два горнолыжника использовали трассу для катания (подъема и спуска).

Буксировочная канатная дорога была включена. При этом буксировочная канатная дорожка не обозначена (не выделена) на всем своем протяжении, нестационарные сигнальные вехи (стойки с заградительными сетками) также не были выставлены на всем протяжении трассы.

Подтверждением данного факта является фотография, приложенная к предписанию 11-02-16-042-КП от 19.02.2016. На этой фотографии запечатлены два горнолыжника, поднимающиеся на буксировочной канатной дороге по склону, директор ООО "Парк - эксплуатация" Задорожнюк А.В. и старший государственный инспектор Цюра Д.В.

Фотография выполнена во время проведения проверки выполнения предписания 19.02.2016.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что "Имеющиеся ограждения (вехи ограничительные сигнальных цветов), исключающие пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, а также с подъемником (буксировочной канатной дорогой) соответствуют п. 61, 62 (приказ от 6 февраля 2014 г. N 42)".

Однако, из фотографии, выполненной при проведении проверки 19.02.2016 и фотографии N 02, представленной ООО "Парк-эксплуатация" вместе с письмом N 16 от 16.02.2016, следует, что описываемое экспертом в своем заключении "ограждение" в реальных условиях при эксплуатации канатной дороги - отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.4.18 Свода правил по проектированию и строительств у "Открытые физкультурно-спортивные сооружения" Часть 3. Лыжные виды спорта. СП 31-115-2008. "Недалеко от трассы должен быть подъемник для спортсменов, обеспечивающий быстроту и непрерывность хода соревнований. Трасса должна быть полностью закрыта барьерами".

Данный пункт экспертами Никитиной В. А. и Якушевым С.Е. не рассматривался, в заключении экспертизы выводы по этому пункту отсутствуют.

В данном деле доказательствами по делу об административном правонарушении являются результаты визуального осмотра канатной дороги должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, которые подтверждаются фотоматериалами, приложенными к предписанию и отражены в юридически значимом документе - акте проверки.

Кроме того, осмотр в рамках судебной экспертизы проводился 26.01.2016, а проверка инспектором Ростехнадзора проводилась в рамках проверки с 17 по 19 февраля 2016 г.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ канатная дорога, эксплуатируемая ООО "Парк-эксплуатация", является опасным производственным объектом и зарегистрирован 22.12.2015 в государственном реестре опасных производственных объектов N А52-05989.

На основании статей 7, 9 Закона N 116-ФЗ соответствие опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности может быть установлено по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности.

Помимо вышеуказанного, в отчете технического освидетельствования буксировочной канатной дороги peг. N 13133, эксплуатируемой ООО "Центр Зимних видов спорта" г. Ульяновск, выполненном специализированной экспертной организацией в области промышленной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" в 2014 году отмечено следующее нарушение: "Отсутствие защитных ограждений в местах возможного пересечения трассы канатной дороги с местом катания лыжников.

Расположение канатной дороги не гарантирует безопасность пассажиров, персонала и третьих лиц во время эксплуатации канатной дороги и при ее остановке_".

Указанным решением была оставлена без удовлетворения жалоба директора Общества Задорожнюка А.А. на постановление Ростехнадзора о привлечении его к административной ответственности по ч.11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 11-607-01-16-001-В от 14.01.2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых предписаний.

Суд, отклоняя доводы заявителя о неконкретности оспариваемых предписаний, о том, что заявитель не извещался о проведении проверок, которые были проведены без участия представителей Общества, правомерно указал на то, что указанные доводы признаны несостоятельными решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2016 по делу N 12-294/16, равно как эти доводы не подтверждаются и собранными доказательствами по делу N А72-2601/2016: с распоряжением N 131-ру от 12.02.2016 были ознакомлены как директор Общества Задорожнюк А.В., так и представитель Общества по доверенности Лабитов Н.А. Кроме того, указанные лица лично присутствовали при проведении проверки в первый и последующие дни. Все составленные в ходе проверки документы были своевременно вручены им под роспись.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от 400 000 руб. до 700 000 руб. за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предписания N 11-607-01-16-001-В от 14.01.2016; с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2016 по делу N 12-294/16, установления факта неисполнения указанного предписания заявителем в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления N 131-ру/729-045-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч.11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, правомерно исходил из следующего.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (указано в протоколе об административном правонарушении).

Кроме того, на Общество был наложен штраф Ростехнадзором в сумме 400 000 руб. по ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ, который решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 по делу N А72-8641/2016 был снижен в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд правомерно счел в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию о признании незаконным акта проверки N 11-02-16-042-КП от 19.02.2016, правильно указал, что оспариваемый акт проверки N 11-02-16-042-КП от 19.02.2016 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в рамках статей 197-201 АПК РФ. Данный акт по своей правовой природе не носит нормативно-властного, обязательного к исполнению указания или предписания, не влечет для заявителя непосредственно самим актом каких-либо юридически значимых последствий.

Кроме того, акт проверки подписан должностными лицами, проводившими проверку, а не руководителем.

Указанный акт проверки носит характер доказательства, фиксируя определенные факты, которое, наряду с иными, может оцениваться судом на предмет его содержания, относимости и допустимости при рассмотрении иного дела, связанного с совершением в отношении заявителя юридически значимых действий, возложением на него тех или иных обязательств, связанных с предметом проверки.

Право на судебную защиту заявитель реализовал путем обжалования в арбитражном суде вынесенных в отношении него, в том числе, на основании акта проверки, предписаний, постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличное от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-2601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин