Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17513/17 по делу N А12-2242/2015

г. Казань

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-2242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-2242/2015

по жалобе индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны на действия конкурсного управляющего Лукьянова Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Волгоград (ИНН 3442087652, ОГРН 1063459056242),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Юрьевна, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Квадро" Лукьянова А.В., выразившееся в не проведении оценки имущества должника, заявив об отстранении Лукьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квадро".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ИП Петрова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление апелляционного суда от 29.11.2016 отменить, жалобу удовлетворить.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Лукьянова А.В., в котором он просит принятые по обособленному спору судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва конкурсного управляющего проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалобу на бездействие конкурсного управляющего Лукьянова А.В. заявитель обосновал тем, что Лукьянов А.В. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "Квадро" в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 2 статьи 131, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества, находящегося в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК", что по мнению заявителя, привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 требование ПАО "МОСОБЛБАНК" на общую сумму 12 588 260,28 руб., из которой 10 000 000 руб. основной долг, 989 178,04 руб. проценты, 200 000 руб. комиссия, 1 399 082, 24 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квадро", как обеспеченное залогом следующим имуществом должника: автоматическая линия по производству бетонных кирпичей методом высокого давления, производства КНР; укомплектованная мельница высокого давления и средней скорости для измельчения негорючих и невзрывчатых материалов средней и низкой твердости (производитель Zhengzhou Vipeak Heavy Industry Machinery Co., Ltd КНР); погрузчик фронтальный XGMA XG932II, предприятие изготовитель XIAMEN XGMA MACHINERY CO., LTD., Китай, год выпуска - 2012; заводской номер машины (рамы) - CXG00932T001B3425. Судебный акт вступил в законную силу.

Судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим ООО "Квадро" 16.09.2015 была проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК" (30.09.2015 размещена информации об инвентаризации на сайте ЕФРСБ).

18.11.2015 от залогового кредитора поступило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. ПАО "МОСОБЛБАНК" предложил утвердить начальную цену продажи имущества ООО "Квадро", являющегося предметом залога ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере 4 657 918, 54 руб.

Суды, принимая во внимание то, что 30.09.2015 размещена информация об инвентаризации на сайте ЕФРСБ, указали, что у кредиторов, был срок, для направления конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

ИП Петрова Н.Ю. не воспользовалась предоставленным ей Законом о банкротстве правом, что не оспаривалось представителем заявителя жалобы.

Также суды установили, что в рамках настоящего дела 19.11.2015 конкурсный управляющий Лукьянов А.В. обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков, начальной цены и условий продажи имущества ООО "Квадро", находящегося в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК". ИП Петрова Н.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства заявленного конкурсным управляющим.

Кредитором было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке залогового имущества ООО "Квадро", находящегося в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК".

Определением суда от 12.04.2016 ходатайство ИП Петровой Н.Ю. удовлетворено, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квадро" об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "МОСОБЛБАНК" назначена судебно- бухгалтерская экспертиза.

Выводы эксперта приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, определением от 06.07.2016 утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Квадро", являющегося предметом залога ПАО "МОСОБЛБАНК".

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим Лукьяновым А.В. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и интересов кредиторов и должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Между тем, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку Петрова Н.Ю. не представила доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Лукьяновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Лукьянов А.В. должен был провести оценку заложенного имущества независимо от того, направлялось ли ему такое требование от кредиторов отклоняются судом, поскольку в отсутствие требования кредитора о проведении оценки, у конкурсного управляющего отсутствовуют обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве для привлечения оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А12-2242/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев