Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-2242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-2242/2015, судья Мигаль А.Н., по жалобе индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны на действия конкурсного управляющего Лукьянова Алексея Владимировича (Саратовская область, г. Балаково) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (г. Волгоград, ИНН 3442087652, ОГРН 1063459056242),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Лукьянова А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее также - ООО "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ИП Петровой Н.Ю. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Квадро" Лукьянова А.В., выразившееся в не проведении оценки имущества должника; об отстранении Лукьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квадро".

В обоснование жалобы указано, что Лукьянов А.В. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "Квадро" в нарушение требований п.4 ст.20.3, ст.129, п.2ст.131, ст.138 РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника.

30 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

Индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Юрьевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Лукьянов А.В., ПАО МОСОБЛБАНК просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ИП Петровой Н.Ю., ПАО МОСОБЛБАНК, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 ООО "Квадро" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.В.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2015) требование ПАО "МОСОБЛБАНК" на общую сумму 12 588 260,28 руб., из которой 10 000 000,00 руб. основной долг, 989 178,04 руб. проценты, 200 000,00 руб. комиссия, 1 399 082,24 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квадро", как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - автоматическая линия по производству бетонных кирпичей методом высокого давления, производства КНР; - укомплектованная мельница высокого давления и средней скорости для измельчения негорючих и невзрывчатых материалов средней и низкой твердости (производитель Zhengzhou Vipeak Heavy Industry Machinery Co., Ltd КНР); - погрузчик фронтальный XGMA XG932II, предприятие изготовитель XIAMEN XGMA MACHINERY CO., LTD., Китай, год выпуска - 2012; заводской номер машины (рамы) - CXG00932T001B3425. Судебный акт вступил в законную силу. Основанием для обращения ИП Петровой Н.Ю. с настоящей жалобой послужило то, что конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества, заложенного в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК", сведения о такой оценке в ЕФРСБ отсутствуют.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Между тем, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ООО "Квадро" 16.09.2015 была проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК" (30.09.2015 размещена информации об инвентаризации на сайте ЕФРСБ).

18.11.2015 от залогового кредитора поступило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. ПАО "МОСОБЛБАНК" предложил утвердить начальную цену продажи имущества ООО "Квадро", являющегося предметом залога ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере 4 657 918,54 руб.

Принимая во внимание то, что 30.09.2015 размещена информация об инвентаризации на сайте ЕФРСБ, у кредиторов, в соответствии с вышеназванными нормами Закона о банкротстве, был срок для направления конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

ИП Петрова Н.Ю. не воспользовалась предоставленным ей Законом о банкротстве правом, что не оспаривалось представителем заявителя жалобы.

В рамках настоящего дела 19.11.2015 конкурсный управляющий Лукьянов А.В. обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков, начальной цены и условий продажи имущества ООО "Квадро", находящегося в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК". В суд от ИП Петровой Н.Ю. поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков, начальной цены и условий продажи имущества.

Кредитором заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке залогового имущества ООО "Квадро", находящегося в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК". Определением суда от 12.04.2016 ходатайство ИП Петровой Н.Ю. удовлетворено, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квадро" об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "МОСОБЛБАНК" назначена судебно- бухгалтерская экспертиза.

Выводы эксперта приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, определением от 06.07.2016 утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Квадро", являющегося предметом залога ПАО "МОСОБЛБАНК".

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, заявитель жалобы, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих нарушение Лукьяновым А.В. требований Закона о банкротстве, а также, прав и интересов кредиторов и должника, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-2242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко