Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18112/17 по делу N А65-6802/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-6802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-6802/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (ОГРН 1021601375762, ИНН 1639018003) к некоммерческому партнерству "Культурно-деловой комплекс" (ОГРН 1091600004088, ИНН 1650199890) о взыскании 417 980 руб. долга, 54 337 руб. 40 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" о взыскании пени в размере 130 989 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (далее - ООО "КамЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческому партнерству "Культурно-деловой комплекс" (далее НП "Культурно-деловой комплекс") о взыскании 417 980 руб. долга за выполненные работы, 54 337 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление НП "Культурно-деловой комплекс" к ООО "КамЭнергоСервис" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 7.2. договора N 13/01/15-1 на монтаж электрических сетей от 12.01.2015 в размере 130 989 руб. 59 коп. Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований в части неустойки, представил письменный расчет. В судебном заседании истец пересчитал размер неустойки. Уменьшение исковых требований в части нестойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 первоначальный иск удовлетворен. С НП "Культурно-деловой комплекс" в пользу ООО "КамЭнергоСервис" взыскано 417 980 руб. долга, 83 261 руб. 61 коп. пени, всего 501 241 руб. 61 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "КамЭнергоСервис" в пользу НП "Культурно-деловой комплекс" взыскано 32 746 руб. 05 коп. пени, 4 929 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 37 675 руб. 74 коп. В остальной части встречного иска отказано. Проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с НП "Культурно-деловой комплекс" в пользу ООО "КамЭнергоСервис" взыскано 463 565 руб. 87 коп. Суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ; требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению; размер неустойки по встречному требованию подлежит снижению, в связи с несоразмерностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

НП "Культурно-деловой комплекс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части снижения размера неустойки, взыскиваемой с ООО "КамЭнергоСервис" и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами не учтены доводы сторон; судами не учтены факты длительной просрочки выполнения на себя исполнителем обязательств, а так же отсутствия допустимых доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КамЭнергоСервис" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

НП "Культурно-деловой комплекс" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НП "Культурно-деловой комплекс" и ООО "КамЭнергоСервис" заключен договор N 13/01/15-1 от 12.01.2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: "КВЦ "Автозаводец", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 122, в соответствии с условиями договора и утверждённой проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Объем работ по договору определяется проектно-сметной документацией и расчетами утвержденными обеими сторонами (п. 2.1 договора). Сумма договора согласно утвержденному локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 1) составляет 417 980 руб. 00 коп., если объёмы в ходе производства будут больше проектно-сметной документации, работа будет оплачиваться по факту выполненных работ только при наличии предварительно (до начала выполнения дополнительных работ) согласованной с заказчиком дополнительной сметы.

Согласно подписанным уполномоченными представителями сторон акту сдачи- приемки выполненных работ N 4 от 22.95.2015, справке о стоимости выполненных работ N 4 от 21.05.2015 на сумму 107 099 руб., акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 21.05.2015, справке о стоимости выполненных работ N 3 от 25.05.2015 на сумму 79 446 руб., акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.05.2015, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 22.05.2015 на сумму 111 604 руб., акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 21.05.2015, справке о стоимости выполненных работ N 2 от 21.05.2015 на сумму 119 831 руб., истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 417 980 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 130 989 руб. 59 коп. нестойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.2 договора.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип равенства сторон при наступлении ответственности в сложившихся правоотношениях. Суды в пределах своей компетенции также учли период просрочки, высокий процент неустойки за нарушение срока выполнения работ по отношению к нарушению срока их оплаты, и сделали правильный вывод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1 % от стоимости этапов работ, что составило 32 746 руб. 05 коп.

Таким образом, подлежат отклонению доводы о необоснованном снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Мотивы, по которым суды признали заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, основаны на положениях закона и изложены в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-6802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева