Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-11613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-6802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 по делу N А65-6802/2016 (судья Парменова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (ОГРН 1021601375762, ИНН 1639018003), г. Набережные Челны, к некоммерческому партнерству "Культурно-деловой комплекс" (ОГРН 1091600004088, ИНН 1650199890), г. Набережные Челны, о взыскании 417 980 руб. долга, 54 337 руб. 40 коп. неустойки,

и по встречному иску некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" о взыскании пени в размере 130 989 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческому партнерству "Культурно-деловой комплекс" о взыскании 417 980 руб. долга за выполненные работы, 54 337 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением АС РТ от 18.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ согласно п.7.2. договора N 13/01/15-1 на монтаж электрических сетей от 12.01.2015 г. в размере 130 989 рублей 59 копеек. Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований в части неустойки, представил письменный расчет. В судебном заседании истец пересчитал размер неустойки. Уменьшение исковых требований в части нестойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 г., по делу N А65-6802/2016 первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091600004088, ИНН 1650199890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1021601375762, ИНН 1639018003) 417980 рублей долга, 83261 рубль 61 копейку пени, всего 501241 рубль 61 копейку.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1021601375762, ИНН 1639018003) в пользу некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091600004088, ИНН 1650199890) 32746 рублей 05 копеек пени, 4929 рублей 69 копеек расходов по оплате госпошлины, всего 37675 рублей 74 копейки.

В остальной части встречного иска отказано.

Проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091600004088, ИНН 1650199890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1021601375762, ИНН 1639018003) 463565 рублей 87 копеек.

Взыскано с некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091600004088, ИНН 1650199890) 13025 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство "Культурно-деловой комплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому исполнитель обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно мотивировал свое решение не представлением доказательств наличия на стороне заказчика убытков вследствие просрочки кредитора. Суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ООО "КамЭнергоСервис" о несоразмерности заявленной НП "КДК" неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом исполнитель вопреки ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких допустимых доказательств ее несоразмерности. Получение необоснованной выгоды включено в перечень условий, которые должны быть подтверждены материалами дела при снижении судом первой инстанции заявленного размера неустойки. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции до конца не исследованы обстоятельства дела, не учтены доводы сторон, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факты длительной просрочки выполнении несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело в вынесению незаконного и необоснованного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 13/01/15-1 от 12.01.2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: "КВЦ "Автозаводец", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 122, в соответствии с условиями договора и утверждённой проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Объем работ по договору определяется проектно-сметной документацией и расчетами утвержденными обеими сторонами (п. 2.1 договора).

Сумма договора согласно утвержденному локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 1) составляет 417980 рублей 00 копеек, если объёмы в ходе производства будут больше проектно-сметной документации, работа будет оплачиваться по факту выполненных работ только при наличии предварительно (до начала выполнения дополнительных работ) согласованной с заказчиком дополнительной сметы. (п.п. 2.2., 2.4 договора).

Оплата работ производится согласно утвержденному графику финансирования работ (Приложение N 3).

Работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с утвержденным заказчиком графиком производства работ (Приложение N 2).

Согласно подписанным уполномоченными представителями сторон акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 22.95.2015, справке о стоимости выполненных работ N 4 от 21.05.2015 на сумму 107099 рублей, акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 21.05.2015, справке о стоимости выполненных работ N 3 от 25.05.2015 на сумму 79446 рублей, акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.05.2015, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 22.05.2015 на сумму 111604 рубля, акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 21.05.2015, справке о стоимости выполненных работ N 2 от 21.05.2015 на сумму 119831 рубль, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 417980 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 417980 рублей подтверждается материалами дела, сумму долга - 417980 рублей не оспорена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга по первоначальному иску подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83261 рубля 61 копейки неустойки, начисленной на основании п.7.4 договора за периоды, указанные в расчете, начиная с 26.09.2015 по 21.06.2016.

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременное выполнение Заказчиком п. 2.3., и Исполнителем пунктов 3.1. виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как предусмотрено п. 2.3 договора заказчик обеспечивает открытое и непрерывное финансирование строительства согласно утвержденному графику финансирования работ (Приложение N 3).

В соответствии с графиком финансирования работ, оплата производится в следующем порядке до 25.09.2015 г.-83 596,00 руб., до 25.10.2015 г. -83596,00 руб., до 25.11.2015 г. -83596,00 руб., до 25.12.2015 г.- 83596,00 руб., дл 25.01.2016 г. - 83 596,00 руб., до 25.02.2016 г. - 83596,00 руб.

В виду нарушения срока оплаты по договору истцом начислена неустойка: за период с 26.09.2015 г. - 25.10.2015 (30 дней) 83596,00 р. *0.1 %*30 дней = 2 507, 88 рублей, за период с 26.10.2015 г. - 25.11.2015 г. (31 день) 83 596,00 p. *2-*0.1%*31 день = 5 182,95 рубля, за период с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г. (30 дней) 83596,00 р. *3*0.1%*30 дней = 7523,64 рублей, за период с 26.12.2015 г. - 25.01.2016 г. (31 день) 83596,00р. *4*0.1%*31 день=10 365, 90 рублей, за период с 26.01.2016 -25.02.2016 (23 дня) 83 596,00*5*0.1 %23 дней =9613,54 рублей, за период с 25.02.2016 - 21.06.2016 (115 дней) 417980*0,1 %*115 =48067, 70 рублей, всего в размере 83261 рубль 61 копейка.

Вопреки доводам жалобы, проверенный расчет является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 83261 рубль 61 копейка.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании 130989 рублей 59 копеек нестойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.2 договора.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) исполнитель обязан был выполнить работы в 4 этапа в следующие сроки:

1. монтаж светильников, проводки и эл.шкафов на 2 этаже в срок до 15.02.2015,

2. монтаж светильников и проводки на 1 этаже в срок до 25.02.2015,

3. монтаж светильников и проводки в кафе-баре и сауны в срок до 27.02.2015,

4. пуско-наладочные работы в срок до 28.03.2015.

Как указал ответчик во встречном иске, истцом нарушены сроки выполнения работ, а именно, 1 этап работ был сдан исполнителем и принят заказчиком 22.05.2015 г. (акт КС-3 от 22.05.2015 г.), стоимость работ составила 111 604,00 рубля, просрочка за период с 16.02.2015 г. по 22.05.2015 г. составляет 94 дня; 2 этап работ - 21.05.2015 г. (акт КС-3 от 21.05.2015 г.), стоимость работ составила 119 831,00 рубль, просрочка за период с 26.02.2015 г. по 21.05.2015 г. составляет 84 дня; 3 этап работ - 25.05.2015 г. (акт КС-3 от 25.05.2015 г.), стоимость работ составила 79 446,00 рублей, просрочка за период с 28.02.2015 г. по 25.05.2015 г. составляет 82 дня; 4 этап работы -21.05.2015 г. (акт КС-3 от 21.05.2015 г.), стоимость работ составила 107 099,00 рублей, просрочка за период с 29.03.2015 г. по 21.05.2015 г. составляет 53 дня.

По расчету ответчика с применением процентной ставки 0,4 % от стоимости работ заявленная сумма неустойки равна 130989 рублям 59 копейкам.

В отзыве на встречный иск истец отметил преимущественные условия для начисления неустойки в пользу ответчика, поскольку договором для сторон предусмотрена различная степень ответственности, 0,1 % в случае нарушения срока оплаты и 0,4% в случае нарушения срока выполнения работ, представил иной расчет неустойки по встречному иску исходя из 0,1% от стоимости этапа работ.

Выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока истец не оспаривал, представленный истцом контррасчет неустойки отличается от расчета ответчика только размером процента (0,1%).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнены работ. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в пределах своей компетенции также учел период просрочки, высокий процент неустойки за нарушение срока выполнения работ по отношению к нарушению срока их оплаты, и сделал вывод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1 % от стоимости этапов работ, что составило 32746 рублей 05 копеек.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-6802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов