Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-3969/13 по делу N А72-12412/2012

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А72-12412/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Дроновой Дарьи Владимировны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Иванова А.Г.)

по делу N А72-12412/2012

по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дроновой Дарьи Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института Сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, Ульяновский район, п. Красноармейский,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 кассационная жалоба конкурсного управляющего Дроновой Дарьи Владимировны (далее - конкурсный управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А72-12412/2012 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Дронова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 27.12.2016, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока на кассационное обжалование.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Ульяновской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку месячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 истек 28.11.2016 (с учетом статей 113, 114 АПК РФ).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Ссылка заявителя жалобы о пропуске срока обжалования судебных актов на один день основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого постановления апелляции изготовлен 27.10.2016 и опубликован на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Дроновой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов