Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16727/16 по делу N А65-31047/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А65-31047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Габдульяновой Муниры Барыевны (присутствовала лично), Лапиной И.М., доверенность от 25.07.2016, Валеева И.Р., доверенность от 23.12.2015,

ответчика - Манаевой В.В., доверенность от 29.01.2015 N 633,

третьего лица - Заляловой А.Р., доверенность от 15.04.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Габдульяновой Муниры Барыевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-31047/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Габдульяновой Муниры Барыевны, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 16.09.2015 N 2.15-0-14/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габдульянова Мунира Барыевна (далее - предприниматель, ИП Габдульянова М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ, инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2015 N 2.15-014/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление удовлетворено частично, признано недействительным и отменено как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ о привлечении ИП Габдульяновой М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2015 N 2.15-0-14/44 в части доначисления недоимки, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", обществом с ограниченной ответственностью "Беринг", обществом с ограниченной ответственностью "Новый день", обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток". Инспекции вменено в обязанность устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Габдульянова М.Б., Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу в части отказа в признании незаконным доначисления недоимки, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Март+", в отмененной части принять новый судебный акт. Инспекция просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.07.2015 N 2.15-0-17/23, установившим неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2011-2013 годы, по результатам которой принято решение от 16.09.2015 N 2.15-0-14/44, предпринимателю доначислены налоги в размере 1 349 785 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 97 070 руб. 50 коп., пени в сумме 336 317 руб. 70 коп.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ и НДС явились выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Новый день", ООО "Вектор", ООО "Беринг", ООО "Март+", ООО "Партнер", ООО "Восток", неправомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, неправомерном принятии к вычету сумм НДС по операциям с указанными лицами.

Решением Управления от 09.12.2015 N 2.14-0-19/02728@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Габдульянова М.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования заявителя в части эпизода, связанного с признанием недействительным решения инспекции от 16.09.2015 N 2.15-0-14/44 в части доначисления недоимки, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), обществом с ограниченной ответственностью "Беринг" (далее - ООО "Беринг"), обществом с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - ООО "Новый день"), обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, указав на представление налоговому органу всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса и отсутствие доказательств нереальности спорной хозяйственной операции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды отметили, что ИП Габдульянова М.Б. в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю пищевым продуктами. На расчетный счет предпринимателя перечислялись денежные средства за осуществление вышеуказанной деятельности. Доходом предпринимателя является сумма выручки от оптовой торговли пищевыми продуктами. Сумма выручки формируется с учетом сумм поступлений по расчетному счету.

ИП Габдульяновой М.Б. на проверку были представлены первичные учетные документы: счета - фактуры, товарные накладные.

При проверке обоснованности расходов, понесенных предпринимателем, инспекцией установлено завышение расходов за 2011-2013 годы.

ИП Габдульяновой М.Б. в ходе проверки были представлены пояснения, согласно которым предпринимательская деятельность связана оптовой торговлей - мясо куриное (тушки). Продукция поставлялась в торговые точки: минимагазины, кафе, столовые и другие точки, объекты. Все хозяйственные операции вносились в книгу покупок и продаж, количественный учет не велся.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Габдульянова М.Б. частично перечисляла полученные денежные средства от покупателей на расчетные счета поставщиков по расчетному счету, частично на свои лицевые счета, а с лицевых счетов рассчитывалась наличными денежными средствами с поставщиками.

В проверяемый период поставщиками ИП Габдульяновой М.Б. являлись следующие организации - ООО "Новый день", ООО "Вектор", ООО "Беринг", ООО "Март+", ООО "Партнер", ООО "Восток".

Налоговый орган пришел к выводу, что вышеперечисленные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, по месту нахождения не располагаются, поступление денежных средств на расчетные счета носят неоднородный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

Рассматривая спор по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Март+", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В ходе налоговой проверки установлено, что руководителем ООО "Март+" является Яманова Наталья Анатольевна, которая также является массовым руководителем 68 организаций. Из ее показаний следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Март+" не осуществляла, расчетными счетами не распоряжалась, доверенности на право представления интересов организаций, никому не выдавала.

Суды признали, что данный факт свидетельствует о невозможности осуществления данным контрагентом реальной финансово - хозяйственной деятельности по поставке товара в адрес ИП Габдульяновой М.Б. Кроме того, производитель продукции (ООО "Белая птица") не подтвердил факт своих взаимоотношений с ООО "Март+", соответствующие документы по запросу налогового органа в отношении данной организации не представил, тогда как в отношении иных контрагентов заявителя соответствующая документация была представлена в полном объеме.

Суды правомерно признали обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с ООО "Март+" не отражают реальных хозяйственных операций, не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками ООО "Новый день", ООО "Вектор", ООО "Беринг", ООО "Партнер" и ООО "Восток", исходя из следующего.

Выводы налогового органа в отношении ООО "Партнер" сделаны исходя из того, что данная организация по юридическому адресу отсутствует. Невозможность установления фактического нахождения поставщика общества на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать как о ненахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции, так и о нереальности поставок товара в более раннем периоде. Отсутствие поставщика по месту учета в 2015 году само по себе не свидетельствует о ненахождении общества по адресу регистрации в 2013 году.

Доводы налогового органа об отсутствии подписи и расшифровки подписи поставщиков в договорах поставки от 01.01.2013 N 002/01-2013 со стороны ООО "Партнер", от 10.03.2013 N 0013/2013 со стороны ООО "Беринг" обоснованно отклонены судами, так как сам факт приобретения товара ИП Габдульяновой М.Б. и его последующая реализация налоговым органом не оспаривается.

Как верно отметили суды предыдущих инстанций, отсутствие подписи в договорах поставки со стороны ООО "Партнер" и ООО "Беринг" само по себе не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между сторонами. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, при наличии в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции свидетельствует о состоявшейся передаче товара по разовым сделкам купли-продажи, что не противоречит гражданскому законодательству.

В ходе проведения выездной проверки предпринимателем были предоставлены налоговому органу соответствующие действующему налоговому законодательству документы: счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам. При проведении проверки нарушений и несоответствий по оформлению и комплектности представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не установлено, что подтверждается актом проверки от 31.07.2015 N 2.15-0-17/23.

Из материалов дела видно, что поставку товара (мясной продукции) заявленным контрагентам осуществляло ООО "Белая Птица", которое подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Партнер", ООО "Новый день", ООО "Вектор", ООО "Беринг". Изначально поставщиками товар приобретался у ООО "Белая птица", а затем был реализован третьим лицам, в том числе ИП Габдульяновой М.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что доводы налогового органа о покупке ИП Габдульяновой М.Б. товара непосредственно у ООО "Белая птица" являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов проверки также следует, что конечными покупателями являются следующие юридические лица - ООО "Модуль", ООО "Инновационный центр "Бриз", ООО "Алтын Барс", ООО "Новый город", ООО "Компания "Изолла", ООО "Весна", ООО "Столовая МВД", ООО "Булочно-кондитерский комбинат", ООО "Татгазторг", ООО "Рафа-Эль" и другие. Реальность поставки товара налогоплательщиком в адрес третьих лиц налоговым органом не опровергнута.

Выезд по месту регистрации ООО "Беринг", ООО "Новый день", ООО "Вектор" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводился, факт ведения деятельности данными организациями не устанавливался. При этом, документы, представленные ООО "Белая птица", свидетельствуют о ведении реальных финансово-хозяйственных операций указанными лицами.

Реорганизация ООО "Восток" путем присоединения к другому юридическому лицу сама по себе не является самостоятельным основанием для признания отсутствия реальности хозяйственных отношений между данной организацией и ИП Габдульяновой М.Б.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Доводы налогового органа о несоответствии наименования товара при первоначальной покупке и при последующей его реализации признаны судами несостоятельными, поскольку как указано предпринимателем в ходе судебного заседания наименование "мясо птицы", "мясо куриное" является обобщенным наименованием всей продукции в целом. Заявитель, реализуя товар конечным потребителям, производил разбивку товара по категориям, для удобства при реализации товара. При этом количество и стоимость реализуемого товара не изменилась, данные показатели не опровергнуты. Доказательств завышения суммы товаров и суммы налогов налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде по операциям с указанными контрагентами ООО "Новый день", ООО "Вектор", ООО "Беринг", ООО "Партнер" и ООО "Восток" признаны судами недоказанными и неподтвержденными материалами выездной налоговой проверки.

Рассматривая доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А65-31047/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин