Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-11914/16 (ключевые темы: налоговая выгода - выездная налоговая проверка - товарная накладная - финансово-хозяйственная деятельность - хозяйственные операции) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-11914/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 сентября 2016 г.

А65-31047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель Манаева В.В. (доверенность от 29.01.2015 N 633),

от индивидуального предпринимателя Габдульяновой Муниры Барыевны - представители Шаймарданов Р.Р. (доверенность от 23.12.2015), Габдульянова М.Б. (паспорт),

от третьего лица - представитель Бикмухаметова А.Р. (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя Габдульяновой Муниры Барыевны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу N А65-31047/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Габдульяновой Муниры Барыевны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 16.09.2015 за N 2.15-0-14/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габдульянова Мунира Барыевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Габдульянова М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2015 за N 2.15-014/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление удовлетворено частично, признано недействительным и отменено как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-0-14/44 от 16 сентября 2015, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Габдульяновой Муниры Барыевны, в части доначисления недоимки, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", обществом с ограниченной ответственностью "Беринг", обществом с ограниченной ответственностью "Новый день", обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток". Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя Габдульяновой Муниры Барыевны в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу N А65-31047/2015 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция в жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Партнер", ООО "Беринг", ООО "Новый день", ООО "Вектор" и ООО "Восток".

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился заявитель, который просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу N А65-31047/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предприниматель указывает на реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО "Март+" и ошибочность выводов суда об обратном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Габдульянова М.Б. (лично), а также ее представитель по доверенности апелляционную жалобу предпринимателя поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просили в ее удовлетворении отказать.

Представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Инспекции поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Габдульяновой М.Б.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.15-0-17/23 от 31.07.2015, установившим неуплату налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2011 по 2013 год.

По результатам рассмотрения вышеуказанной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.09.2015 за N 2.15-0-14/44. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в размере 1 349 785 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 97 070 руб. 50 коп., пени в сумме 336 317 руб. 70 коп.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ и НДС явились выводы Инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами - ООО "Новый день", ООО "Вектор", ООО "Беринг", ООО "Март+", ООО "Партнер", ООО "Восток", неправомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, неправомерном принятии к вычету сумм НДС по операциям с указанными лицами.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.12.2015 г. N 2.14-0-19/02728@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Габдульянова М.Б. применяет общую систему налогообложения.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В спорный период предприниматель являлся также плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах.

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Габдульянова М.Б. в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю пищевым продуктами.

На расчетный счет предпринимателя перечислялись денежные средства за осуществление вышеуказанной деятельности.

Доходом индивидуального предпринимателя Габдульяновой М. Б. является сумма выручки от оптовой торговли пищевыми продуктами. Сумма выручки формируется с учетом сумм поступлений по расчетному счету.

ИП Габдульяновой М.Б. на проверку были представлены первичные учетные документы: счета - фактуры, товарные накладные (том 1 л.д. 4 решения налогового органа).

При проверке обоснованности расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, Инспекцией установлено завышение расходов за 2011, 2012, 2013 гг.

ИП Габдульяновой М.Б. в ходе проверки были представлены пояснения, согласно которым предпринимательская деятельность связана оптовой торговлей - мясо куриное (тушки). Продукция поставлялась в торговые точки: минимагазины, кафе, столовые и другие точки, объекты. Все хозяйственные операции вносились в книгу покупок и продаж, количественный учет не велся.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Габдульянова М.Б. частично перечисляла полученные денежные средства от покупателей на расчетные счета поставщиков по расчетному счету, частично на свои лицевые счета, а с лицевых счетов рассчитывалась наличными денежными средствами с поставщиками.

В проверяемый период поставщиками ИП Габдульяновой М.Б. являлись следующие организации - ООО "Новый день", ООО "Вектор", ООО "Беринг", ООО "Март+", ООО "Партнер", ООО "Восток".

Налоговым органом в отношении вышеперечисленных контрагентов сделан вывод о том, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, по месту нахождения не располагаются, поступление денежных средств на расчетные счета носят неоднородный и распыленный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что руководителем ООО "Март+" является Яманова Наталья Анатольевна, которая является массовым руководителем (руководителем 68 организаций).

В ходе проверки налоговым органом были исследованы объяснения Ямановой Н.А., полученные сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ.

Из объяснений Ямановой Н.А. от 13.12.2013 года (том 3 л.д. 198-199) следует, что в 2013 году познакомилась с девушкой Людмилой, которая за вознаграждение предложила зарегистрировать организации. За вознаграждение у нотариуса подписала документы, так на нее было зарегистрировано несколько организаций. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Март+" не осуществляла, расчетными счетами не распоряжалась. Доверенности, в том числе нотариальные на право представления интересов организаций, никому не выдавала.

Данный факт свидетельствует о том, что данный контрагент не мог осуществлять реальную финансово - хозяйственную деятельность по поставке товара в адрес ИП Габдульяновой М.Б.

Также налоговым органом установлено, что производитель продукции ООО "Белая птица" не подтвердил факт своих взаимоотношений с ООО "Март+", соответствующие документы по запросу налогового органа в отношении данной организации не представил, тогда как в отношении иных контрагентов заявителя соответствующая документация была представлена (товарные накладные, счета-фактуры, прайс-листы по продукции).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с ООО "Март+" не отражают реальных хозяйственных операций, не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя о реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "Март+" и ошибочности выводов суда первой инстанции об обратном, подлежат отклонению, как не основанные на материалах проверки и настоящего дела.

В то же время, суд признает необоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками ООО "Новый день", ООО "Вектор", ООО "Беринг", ООО "Партнер" и ООО "Восток", исходя из следующего.

Выводы налогового органа в отношении ООО "Партнер" сделаны исходя из того, что данная организация по юридическому адресу отсутствует.

Невозможность установления фактического нахождения поставщика общества на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать как о не нахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции, так и о нереальности поставок товара в более раннем периоде.

Таким образом, отсутствие поставщика по месту учета в 2015 г. (протокол осмотра от 18.02.2015 том 2 л.д. 57-58) само по себе не свидетельствует о не нахождении общества по адресу регистрации в 2013 году.

Более того, содержание протокола осмотра содержит в себе лишь ссылку на отсутствие организации, при этом без указаний каких - либо установленных фактов в ходе осмотра помещения.

Доводы налогового органа об отсутствии подписи и расшифровки подписи поставщиков в договорах поставки N 002/01-2013 от 01.01.2013 года со стороны ООО "Партнер", N 0013/2013 от 10.03.2013 со стороны ООО "Беринг" отклоняются судом, исходя из следующего.

Сам факт приобретения товара ИП Габдульяновой М.Б. и его последующая реализация налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие подписи в договорах поставки со стороны ООО "Партнер" и ООО "Беринг" само по себе не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между сторонами.

В рассматриваемом случае, отсутствие единого документа, подписанного между сторонами, при наличии в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции свидетельствует о состоявшейся передаче товара по разовым сделкам купли-продажи, что не противоречит гражданскому законодательству.

О наличии разовых сделок купли-продажи свидетельствуют пояснения самого заявителя, который указывает о том, что вся продукция закупалась непосредственно с большегрузных автомобилей либо со склада N 21"а" оптового рынка, расположенного по ул. Адоратского г. Казани.

В ходе проведения выездной проверки предпринимателем были предоставлены налоговому органу соответствующие действующему налоговому законодательству, документы: счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам. При проведении проверки нарушений и несоответствий по оформлению и комплектности представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, установлено не было, что подтверждается актом проверки N 2.15-0-17/23 от 31.07.2015.

Более того, в материалах выездной налоговой проверки имеются документы, согласно которым поставку товара (мясной продукции) заявленным контрагентам осуществляло ООО "Белая Птица", которое подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Партнер", ООО "Новый день", ООО "Вектор", ООО "Беринг".

По требованию налогового органа ООО "Белая птица" представлены первичные учетные документы, а именно договоры поставки, счета- фактуры, товарные накладные.

Из представленных документов следует, что изначально поставщиками товар приобретался у ООО "Белая птица", а затем был реализован третьим лицам, в том числе ИП Габдульяновой М.Б.

В связи с чем, доводы налогового органа о покупке ИП Габдульяновой М.Б. товара непосредственно у ООО "Белая птица" суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, выводы налогового органа о поставке товара именно ООО "Белой птицей" само по себе не исключает возможную поставку товара и другими поставщиками.

Из материалов проверки также следует, что конечными покупателями числятся следующие юридические лица - ООО "Модуль", ООО "Инновационный центр "Бриз", ООО "Алтын Барс", ООО "Новый город", ООО "Компания "Изолла", ООО "Весна", ООО "Столовая МВД", ООО "Булочно-кондитерский комбинат", ООО "Татгазторг", ООО "Рафа-Эль" и другие.

Реальность поставки товара налогоплательщиком в адрес третьих лиц налоговым органом не опровергнута.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Габдульяновой М.Б. и ООО "Партнер" со ссылкой на письмо б/н от 08.12.2014 отклоняются судом, поскольку данное письмо не является доказательством нереальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами. Из содержания указанного письма лишь следует, что ООО "Беринг" осуществляло перечисление денежных средств по финансовым письмам за ООО "Партнер", что свидетельствует о финансово-хозяйственных операциях между ООО "Беринг" и ООО "Партнер", а не исключает взаимоотношения с ИП Габдульяновой М.Б. Следовательно, данное письмо не опровергает выводы о реальности финансово-хозяйственных отношений между ИП Габдульяновой М.Б. и ООО "Партнер".

Кроме того, указанные обстоятельства не исключают взаимоотношения по поставке товара между ООО "Беринг" и ООО "Партнер" и последующее приобретение товара у одного из них непосредственно ИП Габдульяновой М.Б.

Выезд по месту регистрации ООО "Беринг", ООО "Новый день", ООО "Вектор" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводился, факт наличия ведения деятельности данными организациями не устанавливался.

Руководители ООО "Беринг", ООО "Новый день", ООО "Вектор" и ООО "Партнер" в ходе выездной налоговой проверки не опрашивались, их неявка для дачи объяснений при наличии первичных документов, подтверждающих поставку, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений контрагентов с предпринимателем.

При этом, документы представленные ООО "Белая птица", свидетельствуют о ведении реальных финансово-хозяйственных операций указанными лицами.

Реорганизация ООО "Восток" путем присоединения к другому юридическому лицу сама по себе не является самостоятельным основанием для признания отсутствия реальности хозяйственных отношений между указанным лицом и ИП Габдульяновой М.Б.

Доводы налогового органа о том, что руководитель не проживает по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц отклоняются судом, как не обоснованные, поскольку такая обязанность законом не установлена. Место жительства гражданина определяется по месту его регистрации, а не по месту регистрации юридического лица, в котором он является руководителем.

Факт отсутствия штатной численности работников у поставщиков, на который ссылается налоговый орган, не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен вышеперечисленными организациями. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Кроме того, с учетом специфики рассматриваемой торгово-закупочной деятельности, относительно небольшого объема закупаемой продукции и ее последующей реализации конечным потребителям. отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Факт прекращения исполнения поставщиками своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности учета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС, возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, поставщики могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о том, что операции, совершенные налогоплательщиком, были экономически нецелесообразны, так как закупочная цена была выше продажи, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294, в котором суд установил, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата и Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N8905/10, в котором указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 1 ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель самостоятельно определяет род своей деятельности в целях извлечения прибыли.

При этом, факт продажи продукции ниже закупочной стоимости налоговым органом документально не подтвержден.

Какие-либо недостатки в оформлении товарных накладных в указании наименования товара (мясо цыпленка, грудка, грудка на косточке с кожей, голень, бедро, окорочка) сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о несоответствии наименования товара при первоначальной покупке и при последующей его реализации отклоняются судом, поскольку как указано предпринимателем в ходе судебного заседания наименование "мясо птицы", "мясо куриное" является обобщенным наименованием всей продукции в целом. Заявитель, реализуя товар конечным потребителям, производил разбивку товара по категориям, для удобства при реализации товара. При этом количество и стоимость реализуемого товара не изменилась, данные показатели не опровергнуты. Доказательств завышения суммы товаров и суммы налогов налоговым органом не представлено.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде по операциям с указанными контрагентами ООО "Новый день", ООО "Вектор", ООО "Беринг", ООО "Партнер" и ООО "Восток" нельзя признать доказанными и подтвержденными материалами выездной налоговой проверки.

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по делу N А65-13615/2013, от 29.07.2014 по делу N А65-27720/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в данной части, тогда как предпринимателем представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения в состав вычета при определении налоговой базы по НДФЛ расходов по операциям с названными контрагентами.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за непредставление документов, исходя из подтверждения предпринимателем в письменных пояснениях факта наличия указанных документов, но указавшего на невозможность их представления по причине их отсутствия в настоящее время. Размер санкций снижен налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов, налогоплательщиком в апелляционной жалобе не обжалованы, возражений по ним в жалобе не приведено, в ходе судебного разбирательства выводы суда первой инстанции в данной части заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах предпринимателя и налогового органа не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу N А65-31047/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова