Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-18459/17 по делу N А55-254/2016

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А55-254/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209) о взыскании 8 969 543 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - общество, ООО "Мелодия") о взыскании 8 969 543 руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 12.03.2015 в размере 7 523 669 руб. 03 коп., пени за период с 11.04.2013 по 12.03.2015 в размере 1 445 874 руб. 92 коп. по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 N 150.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 производство по делу в части требования о взыскании 2 394 143 руб. 01 коп. задолженности и 342 362 руб. 43 коп. пени за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 прекращено. Иск удовлетворен частично: с ООО "Мелодия" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 211 017 руб. 51 коп., пени в размере 258 035 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Мелодия" обратилось в суд с заявлением о взыскании 73 580 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации в пользу ООО "Мелодия" взыскано 56 238 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с взысканием 56 238 руб. судебных расходов администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, в связи с его пропуском, указав в качестве основания для его восстановления на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно--телекоммуникационной сети "Интернет" и на соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 14.12.2016, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт о распределении судебных расходов принят судом первой инстанции 27.10.2016, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.10.2016, текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2016, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.10.2016 подана администрацией 30.11.2016, что подтверждается штемпелем почтовой связи на конверте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Суд указал: представитель администрации городского округа Самара присутствовал в суде первой инстанции 27.10.2016 при рассмотрении дела, резолютивная часть определения ему была оглашена; судебные акты по данному делу были своевременно размещены в сети "Интернет", эти данные носят общедоступный характер; администрация при подаче искового заявления обязана следить за ходом рассмотрения дела; администрация не проявила достаточную степень осмотрительности и не следила за движением дела, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ она несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ею процессуальных действий.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Аналогичная норма приведена и в статье 259 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 3 которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В настоящем деле определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 4 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана администрацией на 3 день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, администрацией допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления администрации копии определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что судебный акт по данному делу был своевременно размещен в сети "Интернет" и администрация имела реальную возможность ознакомиться с его содержанием, не установил и не принял во внимание нарушение судом первой инстанции срока изготовления и направления мотивированного определения, а также его размещения в сети "Интернет", тем самым необоснованно возложил риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий на администрацию.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Возвращая апелляционную жалобу администрации, апелляционный суд не учел, что пропуск срока при подаче жалобы является незначительным (2 рабочих дня).

Таким образом, основания, приведенные подателем апелляционной жалобы, для восстановления срока обжалования, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Между тем, администрация не может быть лишена по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного администрацией срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением апелляционной жалобы администрации в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А55-254/2016 отменить.

Апелляционную жалобу администрации городского округа Самара направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин