Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
28 февраля 2017 г.
|
Дело N А55-5175/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Виктор" - Балакиревой К.Ж., доверенность от 18.11.2016, Заплетина С.Г., доверенность от 22.11.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Гладышевой Е.Г., доверенность от 17.02.2017 N 14, Тюкина А.С., доверенность от 11.03.2016 N14,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюкина А.С., доверенность от 24.03.2016 N 12-09/07565,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А55-5175/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор", с. Кинель-Черкассы Самарской области (ИНН: 6372008000, ОГРН: 1026303717098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 10.10.2015 N 09-17/13922,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виктор" (далее - ООО "Виктор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.10.2015 N09-17/13922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 249 015 руб., налога на прибыль в сумме 3 162 340 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 016 561 руб., а также соответствующих сумм пени по указанным суммам налогов и соответствующих сумм штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
ООО "Виктор", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.07.2015 N 09-20/31дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 10.11.2015 N 09-17/13922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 301 697 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 464 770 руб., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) 79 275 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 255 879 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 169 967 руб., НДПИ в сумме 1 020 691 руб., а также начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 2 065 420,62 руб. по указанным налогам. Всего дополнительные начисления по решению составляют 10 357 699,62 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления от 10.10.2015 N 09-17/13922 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно абзацу второму пункта 10 названного постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что обществом в качестве доказательства наличия права на отнесение в расходы спорных сумм представлены все необходимые документы, пояснения и доказаны все обстоятельства, установленные законодателем в качестве необходимых для подтверждения понесенных расходов. Данные операции связаны с хозяйственной деятельностью общества. Руководители контрагентов подтверждают реальность хозяйственный взаимоотношений с обществом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период ООО "Виктор", согласно представленным документам, в 2011 и в 2012 году в адрес ООО "Промснаб" реализовало добытую глину по цене 33,22 руб. (без НДС) за 1 тонну в 2011 году и цене 36,75 руб. за 1 тонну в 2012 году, что подтверждается договором от 02.06.2011 N б/н. и товарными накладными.
Реализация глины в ООО "Промснаб" произведена на сумму 2 655 872,56 руб., и на сумму 3 588 269,36 руб. что составляет 100% доходов от реализации ООО "Виктор" в указанные периоды.
Согласно материалам дела, ООО "Виктор", в 2013 году в адрес ООО "Саммаркет" реализовало добытую глину по цене 41,95 руб. (без НДС) за 1 тонну, что подтверждается товарными накладными, договором от 25.02.2013 б/н.
Реализация глины в ООО "Саммаркет" произведена на сумму 4 528 712,51 руб., составляет 94,6% доходов от реализации ООО "Виктор" в указанные периоды.
Руководители контрагентов - ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" в ходе проверочных мероприятий подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Виктор".
На момент совершения хозяйственных сделок с налогоплательщиком контрагенты являлись самостоятельным юридическим лицом, состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц. При этом руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке. Более того, судами отмечено, что руководители в ходе допроса в налоговом органе подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Виктор".
Суды из анализа исследованных документов, правомерно пришли к выводу, что вывод налогового органа о фактическом отсутствии хозяйственных операций с указанными контрагентами, является несостоятельными и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
При этом судами указано, что не означает отсутствие реальных сделок с данными контрагентами то обстоятельство, что руководители недостаточно подробно ответили на поставленные налоговым органом, с учетом времени, прошедшего с момента совершения операций.
Налоговым органом установлено, что ООО "Промснаб", не имеет признаков фирмы-однодневки, в период своей деятельности сдавало налоговую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ, бухгалтерские балансы.
Анализ деятельности ООО "Промснаб" указывает на специализацию данной организации на посреднической деятельности по купле-продаже различных товаров, в том числе "глина", "сплавы цветных металлов", "алюминиевые сплавы", "соли, флюсы", что следует из взаимоотношений с ООО "Кламитон", ООО "Дилсон", иные организации.
Налоговым органом установлено, что ООО "Саммаркет" в период своей деятельности отчитывалось по общей системе налогообложения, сдавало налоговую отчетность, бухгалтерские балансы.
Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентов в связи с отсутствием у последнего в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд признал необоснованными, поскольку в ходе проверки установлено наличие численности у организаций ООО "Саммаркет" и ООО "Промснаб", доказательств формального отражения численности работников в отчетности не установлено.
Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. Кроме того, в ходе допроса руководители контрагента подтвердил факт привлечения к транспортировке сторонних организаций.
Согласно материалам дела, погрузка глины и доставка глины производилась техникой конечного грузополучателя товара ООО "Ремстрой", что не противоречит практике хозяйственного оборота и условиям договора заявителя с контрагентами.
Судами исследован довод инспекции о том, что переход права собственности на глину ООО "Саммаркет" и ООО "Промснаб" не подтвержден, поскольку фактическая доставка глины и погрузка глины осуществлялась силами и средствами ООО "Ремстрой", и признан несостоятельным, как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что руководители контрагентов подтвердили наличие хозяйственных операций, а ООО "Ремстрой" не подтверждало наличие прямых договорных отношений с заявителем.
Судами отмечено, что факт продажи глины и получение выручки контрагентами только от ООО "Кламитон", взаимозависимой по отношению к заявителю, еще не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" по отношению к заявителю или ООО "Кламитон", статья 105.1 НК РФ не позволяет сделать вывод о взаимозависимости одного лица от другого в случае, если это другое лицо является единственным, от кого первое лицо получает доход.
Более того, недостоверен и вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Саммаркет" иных контрагентов, кроме ООО "Виктор" и ООО "Кламитон", иной деятельности кроме купли-продажи глинистого сырья.
При этом судами отмечено, что покупка глины контрагентами ООО "Саммаркет" и ООО "Промснаб" только у ООО "Виктор" также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергает экономическую обоснованность и реальность исполнения договорных обязательств между обществом и контрагентами.
Контрагенты - ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб", уплачивали налоги по общей системе налогообложения в проверяемый период, что не оспаривается налоговым органом и было установлено в ходе проверки.
В материалах дела нет сведений о совершении ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" налоговых правонарушений.
Довод налоговых органов о "минимальном размере" уплаченных данными контрагентами налогов, признан судами несостоятельным.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на то что движение товара идет через посредника и в последующем действительно контрагентами реализовывается взаимозависимой по отношению к ООО "Виктор" организации - ООО "Кламитон", получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано, поскольку не доказано, что каким-либо из звеньев этой цепи, приводимой инспекцией, были бы не уплачены налоги с выручки от реализации, в том числе налог на прибыль и НДС.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителя.
При этом судами указано, что совпадение интернет-адресов само по себе при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий общества с контрагентами в использовании незаконных схем налоговой оптимизации, не является доказательством того, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов с тем, чтобы вменить ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков или умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что не соответствуют действительности доводы налогового органа об аффилированности, подконтрольности и совокупности сделок по реализации глины между ООО "Виктор", ООО "Саммаркет", ООО "Кламитон".
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами.
Факт взаимозависимости между ООО "Виктор" и спорными контрагентами не доказан инспекцией, также не доказана инспекцией и правомерность контроля цен по таком основанию, как отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом судами отмечено, что налоговый орган не учел, что с учетом буквального смысла статьи 40 НК РФ, необходимо установить отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком (а не иными хозяйствующими субъектами, на что ссылается инспекция в своем решении и объяснениях) по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), тем более в пределах непродолжительного периода времени.
Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для осуществления контроля цен у налогового органа согласно положениям статьи 40 НК РФ не имелось.
Из анализа статьи 105.1 НК РФ, следует, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними
