Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-10882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-17689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А55-5175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области- Карюкина О.А. (доверенность от 06.06.2016 г. N 23), Куличенкова Е.А. (доверенность от 28.01.2016 г. N 6), Гладышева Е.Г. (доверенность от 15.06.2016 N 25), Тюкин А.С.(доверенность от 11.03.2016 г. N 14),

от общества с ограниченной ответственностью "Виктор" - Балакирева К.Ж.(доверенность от 10.08.2016 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -Куличенкова Е.А. (доверенность от 29.01.2016 г. N 12-09/01976), Тюкин А.С.(доверенность от 24.03.2016 г. N 12-09/07565);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-5175/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор", (ИНН 6372008000, ОГРН 1026303717098) с. Кинель-Черкассы Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения N 09-17/13922 от 10.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ), согласно которому просило суд:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее- налоговый орган, инспекция) N 09-17/13922 от 10.10.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3249015 руб., налога на прибыль в сумме 3162340 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1016561 руб., а также соответствующих сумм пени по указанным суммам налогов и соответствующих сумм штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Виктор".

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам инспекции.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Виктор" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 05 октября 2016 г. до 10 час. 10 мин. 12 октября 2016 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 2011 по 2013 годы, итоги которой оформлены актом от 30.07.205 г. N 09-20/31дсп.

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика и проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Самарской области 30 сентября 2015 г. в отношении ООО "Виктор" было вынесено решение N 09-17/13922 от 10.11.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 301697 руб.,

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 464770 руб.,

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых 79275 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 255 879 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 169 967 руб., НДПИ в сумме 1020691 руб., а также начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 2 065 420,62 руб. по указанным налогам. Всего дополнительные начисления по решению составляют 10 357 699,62 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением N 09-17/13922 от 10.10.2015 г. МИФНС N 14 по Самарской области, руководствуясь статьями 137, 138, 139.1 НК РФ, ООО "Виктор" в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Самарской области по итогам рассмотрения жалобы на решение N 09-17/13922 от 10.10.2015 г., вынесло решение по апелляционной жалобе от 19.02.2016 г. N 03-15/04235@, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС N 14 по Самарской области оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об оспаривании решения инспекции.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 10 названного постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом верно отмечено в решении, что достоверных и достаточных доказательств того, что согласованность действий участников спорных операций использовалась с целью намеренного уменьшения доходов у заявителя и необоснованного увеличения доходов у контрагентов в целях завышения расходов у ООО "Кламитон" и ООО "Ремстрой", взаимозависимых заявителю, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Виктор" (Поставщик) заключен договор поставки глины N б/н от 02.06.2011 г. с ООО "Промснаб" (Покупатель). Количество поставляемого товара по настоящему договору составляет 180 000 тонн. Цена одной тонны глины на момент подписания договора составляет 39,20 руб., в том числе НДС18%-5,98 руб. Товар вывозится силами Покупателя. Получение товара осуществляется путем выборки в месте нахождения глиняного карьера Поставщика: Самарская обл., Кинель-Черкасский район, село Кинель-Черкассы, глиняный карьер в 1.5 км. от села Кинель-Черкассы.

ООО "Виктор", согласно представленным документам, в 2011 году в адрес ООО "Промснаб" реализовало добытую глину по цене 33,22 руб. (без НДС) за 1 тонну, что подтверждается товарными накладными, договором N б/н. от 02.06.2011 г.

Реализация глины в ООО "Промснаб" произведена на сумму 2 655 872,56 руб., что составляет 100% доходов от реализации ООО "Виктор".

ООО "Виктор", согласно представленным документам, в 2012 году в адрес ООО "Промснаб" реализовало добытую глину по цене 36,75 руб. (без НДС) за 1 тонну, что подтверждается товарными накладными., договором N б/н, от 02.06.2011 г.

Реализация глины в ООО "Промснаб" произведена на сумму 3 588 269,36 руб., что составляет 100% доходов от реализации ООО "Виктор" в указанный период.

ООО "Виктор" (Поставщик) заключен договор поставки глины N 67н от 25.02.2013 г. с ООО "Саммаркет" (Покупатель). Количество поставляемого товара по настоящему договору составляет 50 000 тонн. Цена одной тонны глины на момент подписания договора составляет 49,50 руб., в том числе НДС18%-7,55 руб. Товар вывозится силами Покупателя.

Установлено, что ООО "Виктор", согласно представленным документам, в 2013 году в адрес ООО "Саммаркет" реализовало добытую глину по цене 41,95 руб. (без НДС) за 1 тонну, что подтверждается товарными накладными, договором б/н. от 25.02.2013 г.

Реализация глины в ООО "Саммаркет" произведена на сумму 4 528 712,51 руб., составляет 94,6% доходов от реализации ООО "Виктор".

Дата государственная регистрация ООО "Саммаркет" - 18.10.2012 г. Учредитель и руководитель: Князев А.А., с 24.01.2014 г. руководитель Никифорова Л.А.

При этом на проверку представлены все первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение вышеуказанной сделки, что не опровергается налоговым органом.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные в законе обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции учтено, что данные требования обществом соблюдены.

Судом верно отмечено в решении, что налоговым органом не представлено доказательств не соответствия представленных Обществом документов требованиям закона, их подложности или фальсификации, а также достаточных оснований считать ООО "Промснаб", ООО "Саммаркет" организациями, не способными заниматься реальной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица, то есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили её на учет, то публично признано её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО "Промснаб", ООО "Саммаркет" их регистрация признаны недействительными, их руководители подтвердили факт хозяйственных правоотношений с заявителем, реальное осуществление и руководство деятельностью данных орагнизаций.

Руководители ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" в ходе проверочных мероприятий подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Виктор".

Судом правильно указано в решении, что то, что данные лица недостаточно подробно ответили на поставленные налоговым органом вопросы не означает отсутствие реальных сделок с данными контрагентами, а с учетом времени, прошедшего с момента совершения операций, объясняет, почему они не вспомнили более подробные детали деятельности, тем более при допросе, что видно из протоколов, свидетель не располагал необходимыми документами для более подробного ответа на поставленные вопросы.

В связи с этим выводы инспекции о формальном участии опрошенных руководителей в деятельности организаций ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе оценке доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Налоговым органом установлено, что ООО "Промснаб" в период своей деятельности сдавало налоговую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ, бухгалтерские балансы. Согласно базе данных федерального ресурса ЦОД у ООО "Промснаб" были открыты расчетные счета в филиале Приволжский ЗАО Банк ИНТЕЗА, в Самарском филиале ОАО "НОМОС-БАНК".

ООО "Промснаб" не имеет признаков фирмы-однодневки, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан N А65 -25643/2013 от 18.12.2013 г., оставленного без изменения Арбитражным судом Поволжского округа, мотивировочная часть которого содержит выводы суда об оценке доказательств, относящихся к деятельности ООО "Промснаб". Суд установил реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промснаб".

Анализ деятельности ООО "Промснаб" указывает на специализацию данной организации на посреднической деятельности по купле-продаже различных товаров, в том числе "глина", "сплавы цветных металлов", "алюминиевые сплавы", "соли, флюсы", что следует из взаимоотношений с ООО "Кламитон", ООО "Дилсон", иные организации (некоторые перечислены на стр. 30-31 оспариваемого решения).

Налоговым органом установлено, что ООО "Саммаркет" в период своей деятельности отчитывалось по общей системе налогообложения, сдавало налоговую отчетность, бухгалтерские балансы. Согласно базе данных федерального ресурса ЦОД у ООО "Саммаркет" были открыты расчетные счета в филиале Приволжский ЗАО Банк ИНТЕЗА.

Судом правильно учтено, что в ходе проверки установлено наличие численности у организаций ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб", пусть и не большой, но достаточной для осуществления не запрещенной законом посреднической деятельности по купле-продаже глины, доказательств формального отражения численности работников в отчетности не установлено.

Численность работников ООО "Промснаб" за 2011 г. составила 2 человека. Руководитель: Князев А. А. (с 05.04.2011 г. по 14.12.2012 г.), Болесов Д.Н. (с 14.12.2012 г. по 21.03.2013 г.), главный бухгалтер: Сташкова Н. В.

На основании ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "Промснаб" Князева А. А. В ходе допроса Князев А.А. показал, что являлся учредителем и руководителем ООО "Промснаб", в собственности ООО "Промснаб" отсутствовало движимое и недвижимое имущество, ООО "Промснаб" арендовалось только офисное помещение, у кого оно арендовалось, он не помнит. Виды деятельности, осуществляемые ООО "Промснаб" - оптовая торговля металлами и сплавами. Организация ООО "Виктор" ему знакома. Как был найден данный контрагент, и факт подписания документов с ним не помнит. Доставка товара от ООО "Виктор" осуществлялась транспортом. Глина доставлялась из карьера в границах с. Кинель-Черкассы, где выгружалась, ему не известно. Погрузочно-разгрузочными работами занимался поставщик - ООО "Виктор". Чья техника при этом использовалась, не знает. Места хранения товара в ООО "Промснаб" отсутствовали, т.к. организация выступала в роли посредника.

Среднесписочная численность ООО "Саммаркет" за 2013 г. - 2 человека.

Руководитель ООО "Саммаркет" - Князев А. А., являлся также руководителем ООО "Промснаб" в 2011 -2012 гг., а главный бухгалтер ООО "Саммаркет" - Сташкова Н. В. работала главным бухгалтером в ООО "Промснаб" в 2011 -2012 гг.

На основании ст. 90 НК РФ руководитель ООО "Саммаркет" Князев А.А. указал, что доставка товара от ООО "Виктор" осуществлялась транспортом заказчика, ООО "Саммаркет" выступало в роли посредника, адрес разгрузки ему не известен.

В данном случае согласно материалам дела, в том числе протоколу допроса водителя ООО "Ремстрой" - Цивилева Вячеслава Михайловича (протокол допроса N 09-30/22 от 22.01.2014 г.), протоколу допроса Черных Александра Владимировича - исполнительного директора ООО "Ремстрой" в 2011 -2012 гг. (протокол допроса N 09-30/53 от 31.01.2014 г.) погрузка глины и доставка глины производилась техникой конечного грузополучателя товара ООО "Ремстрой", что не противоречит практике хозяйственного оборота и условиям договора заявителя с ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб".

Доводы инспекции о том, что не подтвержден переход права собственности на глину ООО "Саммаркет" и ООО "Промснаб", поскольку фактическая доставка глины и погрузка глины осуществлялась силами и средствами ООО "Ремстрой", противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководители ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" подтвердили наличие хозяйственных операций, ООО "Ремстрой" также не подтверждало наличие прямых договорных отношений с заявителем.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб", уплачивали налоги по общей системе налогообложения в проверяемый период, что не оспаривается налоговым органом и было установлено в ходе проверки. При этом налоговым органом не установлено, что контрагенты неправильно исчислили и уплатили налоги. В материалах дела нет сведений о совершении ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" налоговых правонарушений. В связи с этим довод инспекции и Управления суда о "минимальном размере" уплаченных данными контрагентами налогов также не основан на материалах дела и доказательствах.

Налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Саммаркет" в связи с отсутствием платежей через расчетные счета на обеспечение хозяйственной деятельности, "транзитном" характере движения денежных средств, подконтрольности данной организации ООО "Кламитон" и ООО "Виктор".

Судом правильно учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом также установлено, что движение товара было, реальность операций подтверждена и свидетельскими показаниями и документами, в том числе товарными накладными и счетами-фактурами.

Налоговый орган отнес юридические лица ООО "Промснаб" и ООО "Саммаркет" к организациям-однодневкам, при этом налоговый орган подтвердил осуществление хозяйственной деятельности указанными лицами, сдачу отчетности, регистрацию в ЕГРЮЛ, учредители и директор указанных юр. лиц подтвердили причастность к регистрации и осуществлению хозяйственной деятельности, на вопрос, нарушалась ли указанными организациями обязанность по уплате налогов, утвердительного ответа налоговый орган не дал, доказательств неполной уплаты налогов не представил.

Судом правильно указано на то, что при таких обстоятельствах исключать данных контрагентов из цепочки хозяйственных связей ООО "Виктор" необоснованно, неправомерно.

Операции заявителя со спорными контрагентами не лишены экономического смысла, пониженная цена обусловлена большими объемами закупаемого товара, а также условиями расчетов, что должно было учитываться налоговыми органами.

Факт продажи глины и получение выручки контрагентами только от ООО "Кламитон", взаимозависимой по отношению к заявителю, еще не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" по отношению к заявителю или ООО "Кламитон", закон (ст. 105.1 НК РФ) не позволяет сделать вывод о взаимозависимости одного лица от другого в случае, если это другое лицо является единственным, от кого первое лицо получает доход. Более того, недостоверен и вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Саммаркет" иных контрагентов, кроме ООО "Виктор" и ООО "Кламитон", иной деятельности кроме купли-продажи глинистого сырья. ООО "Саммаркет" в 2013 г. приобретало сплавы у третьих лиц и реализовывало сплавы в адрес ООО "Интерком" на сумму более 40 млн. руб., в адрес ООО "Кламитон" на сумму более 170 млн. руб.; приобретенную у ООО "Виктор" глину, ООО "Саммаркет" реализовало ООО "Интерком" на сумму свыше 5 млн. руб.

Покупка глины контрагентами ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" только у ООО "Виктор" также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергает экономическую обоснованность и реальность исполнения договорных обязательств между Обществом и ООО "Саммаркет", и ООО Промснаб".

Недобросовестность ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" никем не установлена и не доказана инспекцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 отметил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом обоснованно установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на то что движение товара идет через посредника и в последующем действительно контрагентами реализовывается взаимозависимой по отношению к ООО "Виктор" организации - ООО "Кламитон", получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано, поскольку не доказано, что каким-либо из звеньев этой цепи, приводимой инспекцией, были бы не уплачены налоги с с выручки от реализации, в том числе налог на прибыль и НДС.

Налоговыми органами не доказан факт неуплаты налогов ООО "Кламитон".

При этом инспекция не сравнивает условия сделок, кроме цены, по приобретению глины между заявителем и ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб" с теми условиями, которые содержали договоры тех же контрагентов с ООО "Кламитон" и ООО "Кламитон" и ООО "Ремстрой". Налоговым органом не проанализированы условия и порядок оплаты товара, а также иные условия, влияющие на цену товара.

Налоговый орган указывает на организацию продажи глины через посредника, по мнению налогового органа, Обществу нецелесообразно было это делать, нужно было напрямую по более высокой цене продавать товар ООО "Ремстрой".

Такая позиция противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 53, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств действительного извлечения обществом налоговых преимуществ из сделки с контрагентами ООО "Саммаркет" и ООО Промснаб", решение инспекции в обжалуемой обществом части является незаконным и не обоснованным.

В ходе проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО "Виктор"-Кичаев А.В. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. являлся учредителем и руководителем ООО "Ремстрой", главный бухгалтер - Иноземцева А. Р. являлась сотрудником ООО "Ремстрой".

Дата регистрации ООО "Ремстрой" - 21.07.2010 г., вид деятельности - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, руководитель Кичаев А.В., учредители: Кичаев А.В. (доля в уставном капитале организации -99%), главный бухгалтер -Иноземцева А. Р.

На основании вышеизложенного Инспекцией обоснованно сделан с учетом положений статей 20, 105.1 НК РФ вывод о том, что ООО "Виктор" и ООО "Ремстрой" являются взаимозависимыми лицами.

Однако подконтрольность ООО "Саммаркет" Обществу "Кламитон" и Обществу "Виктор" не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд правильно посчитал не соответствующим законодательству вывод налогового органа об аффилированности ООО "Промснаб", а также ООО "Саммаркет" с ООО "Кламитон" на основании факта совпадения IP-адресов.

В силу ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",

аффилированные лица- физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Указанных обстоятельств налогов органом не установлено и не доказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявителя и его спорных контрагентов аффилированными лицами.

Судом правильно отклонены доводы налоговых органов о том, что осуществление организациями банковских операций с единого IP- адреса свидетельствует о согласованности финансово-хозяйственных взаимоотношений (действий ) организаций, поскольку при реальном осуществлении деятельности и недоказанности факта неуплаты НДС контрагентом заявителя в бюджет, данный довод не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассматриваемых обстоятельствах совпадение IP- адреса контрагентов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, не осуществляло спорных операций.

Само по себе совпадение интернет-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий общества с контрагентами в использовании незаконных схем налоговой оптимизации, не является доказательством того, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов с тем, чтобы вменить ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков или умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о том, что адрес регистрации ООО "Промснаб" является адресом массовой регистрации не свидетельствует ни сам по себе, ни с иными обстоятельствами по делу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил заявитель, и не оспорено инспекцией, по бывшему адресу регистрации ООО "Промснаб": г. Самара, ул. Ставропольская, 167А располагается двухэтажное офисное здание, в котором располагается медицинская лаборатория, туристические организации, офисы производственных организаций. Таким образом, по данному адресу может быть зарегистрировано несколько юридических лиц, т.к. данное здание действительно является офисным центром. Обратных доказательств налоговым органом не представлено.

Недостоверен и вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Саммаркет" иных контрагентов, кроме ООО "Виктор" и ООО "Кламитон", иной деятельности, кроме купли-продажи глинистого сырья.

ООО "Саммаркет" в 2013 г. приобретало сплавы у третьих лиц и реализовывало сплавы в адрес ООО "Интерком" на сумму более 40 млн. руб., в адрес ООО "Кламитон" на сумму более 170 млн. руб.; приобретенную у ООО "Виктор" глину, ООО "Саммаркет" реализовало ООО "Интерком" на сумму свыше 5 млн. руб.

Таким образом, выводы об аффилированности, подконтрольности и совокупности сделок по реализации глины между ООО "Виктор", ООО "Саммаркет", ООО "Кламитон" не соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1)между взаимозависимыми лицами;

2)по товарообменным (бартерным) операциям;

3)при совершении внешнеторговых сделок;

4)при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Факт взаимозависимости между ООО "Виктор" и спорными контрагентами не доказан инспекцией, также не доказана инспекцией и правомерность контроля цен по таком основанию, как отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговый орган не учел, что с учетом буквального смысла данного пункта, она должна была установить отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком (а не иными хозяйствующими субъектами, на что ссылается инспекция в своем решении и объяснениях) по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), тем более в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, оснований для осуществления контроля цен у налогового органа согласно положениям ст. 40 НК РФ не имелось.

В силу ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1)организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2)физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3)организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4)организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5)организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

6)организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7)организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8)организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9)организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10)физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11)физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Однако налоговыми органами не доказано наличие особенностей отношений между ООО "Виктор" и спорными контрагентами, которые могли бы оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Не приведено доказательств наличие влияния заявителя или его взаимозависимых лиц на определение решений, принимаемых ООО "Проснаб" и ООО "Саммаркет".

В соответствии со ст. 105.3 НК РФ, для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Порядок и форма заключения договора определены статьями 432 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с порядком изменения договора, предусмотренным статьями 450 и 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

ООО "Виктор" и ООО "Промснаб" не являются взаимозависимыми лицами. Договором между ООО "Виктор" и ООО "Промснаб" не предусмотрено изменение договорной цены.

ООО "Виктор" и ООО "Саммаркет" также не являются взаимозависимыми лицами. Договором между ООО "Виктор" и ООО "Саммаркет" не предусмотрено изменение договорной цены.

Фактическая взаимозависимость ООО "Виктор" с ООО "Промснаб" и ООО "Саммаркет" в соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ, налоговым органом не установлена; доказательств признания сделки контролируемой на основании п. 10 ст. 105.14 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 105.3 НК РФ установлена презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России. Следовательно, инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 года по делу N А63-11506/2014. Данную позицию подтверждает также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2015 N 03-01-18/35527.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Учитывая, что выездная проверка проводилась налоговым органом уже в период действия указанных норм, улучшающих положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей ст. 40 НК РФ, то у инспекции не имелось оснований для проведения в рамках выездной проверки контроля соответствия цен в проверяемых периодах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена к объектам налогообложения НДС.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 40 НК РФ закреплено, что если данной статьей не предусмотрено иное, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком выше перечисленных норм Налогового кодекса, не представлено доказательств неправильного исчисления налогоплательщиком налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль, а, следовательно, оснований для перерасчета налоговой базы по НДС, по налогу на прибыль, а также по НДПИ в сторону увеличения нет.

Ни документами финансово-бухгалтерской отчетности, ни документами регистрационного учета, ни договорами не подтверждаются факты наличия договорных отношений по поставке красной глины между ООО "Виктор" и ООО "Кламитон", между ООО "Виктор" и ООО "Ремстрой". Протоколы допроса сотрудников также не подтверждают наличия таких договорных отношений.

Следует подчеркнуть, что судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В целях Налогового Кодекса Российской Федерации сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (п. 2, 3 ст. 105.5 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми: ) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки: 2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ); 3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг); 4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг); 5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

При этом согласно п. 5 ст. 105.5 НК РФ определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий: 1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг); 2) сроков исполнения обязательств по сделке; 3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках; 4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения; 5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

Более того, согласно п. 7 ст. 105.5 Н РФ при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки также учитываются следующие риски, принимаемые каждой из сторон сделки при осуществлении своей деятельности и оказывающие влияние на условия сделки: 1) производственные риски, включая риск неполной загрузки производственных мощностей; 2) риск изменения рыночных цен на приобретаемые материалы и выпускаемую продукцию вследствие изменения экономической конъюнктуры, риск изменения прочих рыночных условий; 3) риск обесценения запасов, потерь товарами качества и иных потребительских свойств: 4) риски, связанные с утратой имущества, имущественных прав; 5) риски изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю или другой валюте, процентных ставок, кредитные риски: 6) риск, связанный с безрезультатностью осуществления научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: 7) инвестиционные риски, связанные с возможными финансовыми потерями вследствие ошибок, допущенных при осуществлении инвестиций, включая выбор объектов для инвестиций; 8) риск нанесения ущерба окружающей среде; 9) предпринимательские (коммерческие) риски, связанные с осуществлением стратегического управления, включая ценовую политику и стратегию реализации товаров (работ, услуг); 10) риск невостребованности товара (риск по запасам, складской риск). Также при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются характеристики рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки. При этом различия в характеристиках рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки, не должны оказывать существенного влияния на коммерческие и (или) финансовые условия совершаемых на них сделок либо влияние указанных различий возможно устранить путем осуществления соответствующих корректировок (п. 8 ст. 105.5 НК РФ).

Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения выше перечисленных критериев принципов сопоставимости сделок при определении рыночной цены стоимости 1 тонны красной кирпичной глины.

В силу ст. 336 НК РФ, глинистое сырье, извлекаемое из недр на территории Самарской области, является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 338 НК РФ, налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из способов, указанных в ст. 340 НК РФ.

В случае наличия и исполнения налогоплательщиком контрактов по реализации добытых полезных ископаемых, оценка стоимости полезных ископаемых для целей налогообложения производится исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Рассчитанная в порядке, определенном настоящим пунктом, стоимость единицы добытого полезного ископаемого округляется до 2-го знака после запятой в соответствии с действующим порядком округления.

В свою очередь цена реализации складывается согласно учетной политике предприятия исходя из себестоимости продукции (амортизация основных средств, аренда техники, аренда карьера, расходы на оплату труда, страховые взносы, услуги программного обеспечения и т.д.).

Согласно ст. 341 НК РФ налоговый период равен 1 календарному месяцу. Согласно п.п.4 ч. 2 ст. 342 НК РФ, налогообложение добычи неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии производится по налоговой ставке 5,5%.

Исчисление НДПИ: количество тонн х цену реализации (без НДС, согласно ст. 40, 340 НК РФ) х 5,5%.

Количество тонн добычи и реализации не оспаривается сторонами, применение ставки 5,5% также не оспаривается сторонами.

Налоговый орган не указывает в оспариваемом решении, каким образом произведен перерасчет налоговой базы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган применил цену реализации сырья не согласно цен, указанных в контрактах с ООО "Промснаб" и ООО "Саммаркет", а иную цену.

По совокупности доказательств, доводов, представленных налогоплательщиком, выводы налогового органа являются предположительными, что в силу ст. 108 НК РФ, исключает возможность возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Определением КС РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 15.02.2005 г. N 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности и другие доказательства.

Доказательств умышленных совместных действий ООО "Виктор", ООО "Промснаб", ООО "Саммаркет" не представлено, данные контрагенты не являются аффилированными (взаимозависимыми) с ООО "Виктор". Доказательств фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промснаб" и ООО "Виктор" не представлено. Комплекс всех документальных доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций, представлен по запросу налогового органа, порочности в их оформлении не выявлено, доказательств наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной хозяйственной деятельности кем то из его контрагентов не представлено.

В связи с отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых и НДС, отсутствуют основания для начисления пени и штрафа.

С учетом изложенного, а также положений статьи 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-5175/2016 о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов