Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16240/16 по делу N А72-3136/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А72-3136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" - Шапирова В.А., доверенность от 09.01.2017, Трегубовой О.И., доверенность от 09.01.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Климовского А.Г., доверенность от 12.01.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Яковлевой С.Г., доверенность от 10.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" - Киселева А.П., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Живайкинское кооперативное предприятие" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-3136/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями", г. Барыш, Ульяновская область (ОГРН 1057301000481, ИНН 7301002999) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие", г. Барыш, Ульяновская область (ОГРН 1057301000943, ИНН 7301003047), общества с ограниченной ответственностью "Живайкинское кооперативное предприятие", г. Барыш, Ульяновская область (ОГРН 1057301000932, ИНН 7301003086), общества с ограниченной ответственностью "Измайловское кооперативное предприятие", г. Барыш, Ульяновская область (ОГРН 1057301000921, ИНН 7301003093) (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" "Центральное кооперативное предприятие"), об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" (далее - общество, заявитель, ООО "Управление кооперативными организациями") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 4 по Ульяновской области) от 19.11.2014 N 07-09/40 и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 24.02.2015 N 07-06/01855.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.11.2014 N 07-09/40 в части эпизодов, связанных с начислением к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 991 021 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по этому налогу, налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 149 670,15 руб., за 2011 год в сумме 937 315 руб., за 2012 год в сумме 980 337 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, а также в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 1320 руб. и в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 16 248,50 руб. Инспекции вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управление кооперативными организациями" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Управление кооперативными организациями" и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение инспекции от 19.11.2014 N 07-09/40 полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 19.11.2014 N 07-09/40 в части эпизодов, связанных с начислением к уплате НДС, в сумме 24 991 021 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ по этому налогу, налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 149 670,15 руб., за 2011 год в сумме 937 315 руб., за 2012 год в сумме 980 337 руб., в удовлетворении заявления общества в указанной части отказать.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты в обжалуемой части, Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационные жалобы инспекции и Управления отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационную жалобу общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 02.02.2017, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 19.11.2014 N07-09/40 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 1 195 107 руб., ему доначислены налоги в сумме 27 115 576 руб. и пени - 8 457 333,08 руб.

Решением Управления от 24.02.2015 N 0706/01855 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, ООО "Управление" в проверенном периоде в силу договора от 05.11.2009 осуществляло оперативное управление хозяйственной деятельностью участников товарищества: ООО "Управление" (участник 1), ООО "Измайловское КП" (участник 2), ООО "Центральное КП" (участник 3), ООО "Живайкинское КП" (участник 4), а именно по ведению бухгалтерского учета, кадрового учета, налогового учета, по составлению отчетности, юридическому обеспечению деятельности, а также осуществляло расчет финансового результата участников от совместной деятельности товарищества.

Как указывал налоговый орган, кассовой книгой, а также свидетельскими показаниями Журиной В.А. (протокол от 10.09.2014 N 1482) и Рысиной О.Н. (протокол от 10.09.2014 N 1480) подтверждается, что выручка, полученная участниками товарищества, ежедневно сдавалась в кассу ООО "Управление". Участники товарищества: ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Измайловское КП" учет выручки не вели. Товар в торговые точки доставлялся со склада ООО "Управление" централизованно, транспортом ООО "Управление". Оплату за транспортные услуги участники товарищества не производили.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.11.2009 участники несут расходы и убытки пропорционально их вкладам в общее дело.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в общее дело (пункт 4.2 договора).

Ведение бухгалтерского учета общего имущества участников, согласно пункту 2.3 договора, поручается ООО "Управление".

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, представленной ООО "Управление", отражены доходы и расходы, полученные и произведенные как ООО "Управление", так и участниками товарищества.

Кроме того, как указывал налоговый орган, осуществление деятельности в рамках простого товарищества подтверждается протоколами распределения результатов деятельности простого товарищества от 10.03.2011 за 2010 год, от 06.03.2012 за 2011 год, от 05.03.2013 за 2012 год. Согласно представленным протоколам полученная прибыль и полученные убытки по итогам осуществления деятельности простого товарищества распределялись между участниками. Инспекция также ссылается на книгу учета доходов и расходов и пояснения, представленные участниками товарищества по требованиям, выставленным Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области 07.05.2012.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суды пришли к правильному выводу о допущенных инспекцией существенных нарушениях при расчете налогооблагаемой базы по НДС и по налогу по УСН.

Доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 НК РФ, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

Заявитель указывает, что им применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН).

По утверждению налогового органа, заявитель, осуществляя розничную реализацию от имени простого товарищества в проверенном периоде в рамках договора от 05.11.2009, не исчислял и не уплачивал НДС, не представлял налоговые декларации по НДС.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судами, заявитель учет доходов и расходов для исчисления налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не вел.

Суды правомерно указали, что применяя упомянутую норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Инспекцией этого не сделано.

Кроме того, при рассмотрении дела налоговым органом не представлены первичные документы, подтверждающие результаты совместной деятельности в рамках договора от 05.11.2009, не подтверждены никакими документами ни суммы взносов в простое товарищество, ни размеры долей в общем имуществе товарищей, не проанализировано ни подлинное экономическое содержание заключенных ООО "Измайловское КП", ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Управление" договоров поставки, купли-продажи и иных, заключенных в 2010-2012 гг., ни характер всех взаимоотношений в ходе исполнения этих договоров, не исследовано, как именно исполнялся спорный договор от 05.11.2009, каковы фактические результаты экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор от 05.11.2009 исполнялся, а заявитель осуществлял свою деятельность фактически в рамках договора простого товарищества, налоговым органом не представлено, суды пришли в правильному выводу о неправомерном доначислении НДС в сумме 24 991 021 руб. и соответствующих пени, привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, по данному эпизоду.

Учитывая вышеизложенное судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы по эпизоду занижения на 2 443 400 руб. выручки, поскольку налоговым органом, как указывалось судом выше, не исследованы каковы фактические результаты экономической деятельности.

В части эпизода, связанного с начислением к уплате сумм налога по УСН: за 2010 год - 149 670,15 руб., за 2011 год - 937 315 руб. и за 2012 год - 980 337 руб., как не соответствующих размеру его фактических налоговых обязательств, суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, в оспариваемом решении отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие необоснованное исчисление, декларирование и уплату обществом сумм налога за 2011-2012 гг. Из текста решения налогового органа не следует того, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации; в материалах дела отсутствуют признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения. Соответствующего документального обоснования, из которого следовало бы, что хозяйственные операции учтены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также суды правомерно признали необоснованным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1320 руб., поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление документов ООО "Измайловское КП", ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП" (которые ООО "Управление" не принадлежат), доказательств того, что эти документы имелись в наличии на момент, когда инспекция их истребовала, налоговым органом не представлено.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют, возможность обжалования решения Управления от 24.02.2015 N 07-06/01855 по обстоятельствам дела, исходя из названных положений, не предусмотрена, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части эпизода, связанного с начислением к уплате штрафа по статье 126 НК РФ, в размере 1560 руб. (2880 - 1320).

Отклоняя довод заявителя о том, что им было выполнено требование о представлении документов в виде предоставления возможности сотрудникам налогового органа ознакомиться с оригиналами истребуемых документов на территории налогоплательщика, суды верно указали, что, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности либо изменяющих порядок выполнения требований о представлении документов, предусматривающих обязанность налогоплательщика представить налоговому органу затребованные документы в виде заверенных копий.

Суды также правомерно отклонили доводы заявителя и в части эпизода, связанного с увеличением налоговой базы по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 148 890 руб.

В ходе проверки налоговым органом не приняты на расходы по УСН убытки прошлых лет в сумме 148 890 руб. Налоговым органом ООО "Управление" направлялось требование от 12.02.2014 N 73 о предоставлении первичных документов, подтверждающих сумму убытков прошлых лет - 148 890 руб., отнесенных на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСНО в 2010 году.

Требование налогоплательщиком не было исполнено. В рамках проведения налоговой проверки налогоплательщиком не представлено налоговому органу документальное подтверждение убытков за предыдущие периоды.

По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) суды указали на нижеследующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в период 2010- 2012 гг. общество допустило случаи несвоевременного неполного перечисления в бюджет НДФЛ.

Учитывая, что общество в установленный НК РФ срок несвоевременно перечислило НДФЛ с выплат работникам, соответственно, действия общества по неперечислению в бюджет удержанного налога в установленные сроки образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 32 497 руб.

Не опровергнув обоснованность претензий инспекции в данной части, общество в 20 раз просило уменьшить размер наложенного штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижая размер начисленного штрафа по статье 123 НК РФ в два раза, суды обоснованно приняли во внимание имущественное положение налогоплательщика.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о неправомерном начислении пени.

Как установлено судами, налоговым органом по результатам выездной проверки начислены пени по НДФЛ, которые впоследствии пересчитаны с учетом представленных в ходе судебного разбирательства заявителем платежных ведомостей. При этом, по результатам налоговой проверки (без учета платежных ведомостей, не представленных в копиях по требованию проверяющих от 14.05.2014 N 91) налоговым органом пени были начислены на 200 руб. меньше, что прав налогоплательщика не нарушает.

Пени начислены правомерно с учетом положений части 2 статьи 223 НК РФ и части 6 статьи 226 НК РФ, нарушений по определению периода и сумм недоимки, ставок не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода по доначислению ЕНВД, суды правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки установлено, что общество в проверенном периоде (01.01.2010-31.12.2012) оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, следовательно, в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлось плательщиком ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в порядок налогообложения специальными налоговыми режимами.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.

Следовательно, до 01.01.2013 (т.е. в проверяемый период), налогоплательщик обязан применять ЕНВД, в данном случае, при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Довод заявителя о том, что он оказывал транспортные услуги по перевозке грузов эпизодически, поэтому не применяло по данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, суды обоснованно отклонили, поскольку опровергается материалами проверки.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество заключило договоры о возмездном оказании услуг с ООО "Организация общественного питания", ООО "Комбинат кооперативной промышленности", ООО "Старотимошкинское кооперативное предприятие".

Согласно условиям заключенных договоров ООО "Управление" обязалось своими силами по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по доставке грузов заказчику до его торговых точек.

Оплата услуг по доставке груза производилась в кассу ООО "Управление".

Проверкой установлено, что за проверяемый период от оказания автотранспортных услуг в кассу общества поступило 247 954 руб., в том числе: 2010 год - 83 532 руб., 2011 год - 82 369 руб., 2012 год - 82 053 рублей.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что заявитель систематически оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем обязан уплачивать ЕНВД.

Доводам общества по нарушению процедуры проверки судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о служебном подлоге и фальсификации акта проверки правомерно отклонены судом.

В рассматриваемом случае судами не установлено наличия в тексте документа подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл.

Заслушав в порядке статьи 81 АПК РФ пояснения Кузнецовой Е.Н., Смирновой И.Н., Климовского А.Г., утверждавших фактически, что акт проверки пописан уполномоченными лицами, и в нем не содержится подписей иных лиц, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 25.03.2016, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о служебном подлоге, суд не усмотрели правовых оснований для признания обоснованным заявлений о фальсификации доказательства (акта проверки).

Довод заявителя о несоответствии требований о предоставлении документов установленной форме, а именно редакции Приказа ФНС России от 27.08.2013 N ММВ-7-13/292@)), суды правомерно признали необоснованным, поскольку Кодекс не содержит условия об обязательном утверждении данной формы каким-либо компетентным органом.

Действия инспекции по направлению указанных выше требований сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

Другие доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения общества, инспекции и Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А72-3136/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков