Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13989/16

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А72-3136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" - Трегубова О.И. (доверенность от 11.01.2016 г.), Шапиров В.А. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Смирнова И.Н. (доверенность от 30.10.2015 г.), Климовский А.Г. (доверенность от 20.09.2016 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Яковлева С.Г. (доверенность от 12.01.2016 г. N 06-14/00090),

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" - Киселев А.П. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Живайкинское кооперативное предприятие" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года по делу N А72-3136/2015 (судья Каргина Е.Е.),

принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями", (ОГРН 1057301000481, ИНН 7301002999), г. Барыш, Ульяновская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), р.п. Майна, Ульяновская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Центральное кооперативное предприятие", (ОГРН 1057301000943, ИНН 7301003047), г. Барыш, Ульяновская область,

- ООО "Живайкинское кооперативное предприятие", (ОГРН 1057301000932, ИНН 7301003086), г. Барыш, Ульяновская область,

- ООО "Измайловское кооперативное предприятие", (ОГРН 1057301000921, ИНН 7301003093), г. Барыш, Ульяновская область, (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центральное кооперативное предприятие"),

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 19.11.2014 N07-09/40 и УФНС России по Ульяновской области от 24.02.2015 N07-06/01855.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 19.11.2014 N 07-09/40 в части эпизодов, связанных с начислением к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 24991021 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст.ст. 119, 122 НК РФ по этому налогу, налога по УСН за 2010 год в сумме 149670,15 руб., за 2011 год в сумме 937315 руб., за 2012 год в сумме 980337 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, а также в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 1320 руб. и в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 16248,50 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав заявителя, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 по делу N А72-3136/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 19.11.2014 N 07-09/40 в части эпизодов, связанных с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 24991021 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст.ст. 119, 122 НК РФ по этому налогу, налога по УСН за 2010 год в сумме 149670,15 руб., за 2011 год в сумме 937315 руб., за 2012 год в сумме 980337 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отнесении протоколов распределения деятельности товарищества к отчетности о деятельности единоличного исполнительного органа, является необоснованным, поскольку договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Управление", заключены помимо участников спорного договора простого товарищества (ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Центральное КП") с юридическими лицами, не являющимися таковыми (ООО "Общепит", ООО "Комбинат кооперативной промышленности", ООО "Старотимошкинское кооперативное предприятие"), тогда как протоколы распределения результатов совместной деятельности содержат в себе информацию о распределении только в отношении ООО "Управление", ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Центральное КП".

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о не представлении в материалы дела доказательств внесения взносов в простое товарищество, а также размер долей в общем имуществе также не обоснован, поскольку такими доказательствами являются протоколы распределения деятельности товарищества за 2010, 2011, 2012 гг. наличие которых не могло быть без внесения вкладов участников простого товарищества, что соотносится с пунктом 1.8 спорного договора простого товарищества от 05.11.2009 о распределении результатов деятельности простого товарищества исходя из реального вклада каждого участника.

По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии анализа экономического содержания заключенных ООО "Измайловское КП", ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Управление" договоров также не является обоснованным, поскольку именно по результатам анализа указанных договоров было выявлено наличие признаков совместной деятельности.

Также податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по УСН не является обоснованным, поскольку основания начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подробно изложены на страницах 45-50 решения от 19.11.2014 N 07-09/40, а также страницах 62-68 акта выездной налоговой проверки от 14.07.2014 N 07-09/22.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Управление кооперативными организациями" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 года по делу N А72-3136/2015 в части отказа в удовлетворении части исковых требований ООО "Управление" и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 19.11.2014 года N07-09/40 полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что считает судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Управление кооперативными организациями" и ООО "Центральное кооперативное предприятие" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.07.2014 N 0709/22 дсп, на основании которого принято решение от 19.11.2014 N07-09/40 о привлечении заявителя к ответственности в виде налоговых санкций в размере 1195107 руб., указанным решением доначислены налоги в общей сумме 27115576 руб., начислены пени - 8457333,08 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением N 0706/01855 от 24.02.2015 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества.

По мнению налогового органа, ООО "Управление" в проверенном периоде в силу договора от 05.11.2009 осуществляло оперативное управление хозяйственной деятельностью участников товарищества: ООО "Управление" (участник 1), ООО "Измайловское КП" (участник 2), ООО "Центральное КП" (участник 3), ООО "Живайкинское КП" (участник 4), а именно по ведению бухгалтерского учета, кадрового учета, налогового учета, по составлению отчетности, юридическому обеспечению деятельности, а также осуществляло расчет финансового результата участников от совместной деятельности товарищества.

Как указывается налоговым органом, кассовой книгой, а также свидетельскими показаниями Журиной В.А. (протокол о 10.09.2014 N 1482) и Рысиной О.Н. (протокол от 10.09.2014 N 1480) подтверждается, что выручка, полученная участниками товарищества, ежедневно сдавалась в кассу ООО "Управление". Участники товарищества: ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Измайловское КП" учет выручки не вели. Товар в торговые точки доставлялся со склада ООО "Управление" централизованно, транспортом ООО "Управление". Оплату за транспортные услуги участники товарищества не производили.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.11.2009 участники несут расходы и убытки пропорционально их вкладам в общее дело.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в общее дело (пункт 4.2 Договора).

Ведение бухгалтерского учета общего имущества участников, согласно пункту 2.3 Договора, поручается ООО "Управление".

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, представленной ООО "Управление", отражены доходы и расходы, полученные и произведенные как ООО "Управление", так и участниками товарищества.

Кроме того, как указывается налоговым органом, осуществление деятельности в рамках простого товарищества подтверждается протоколами распределения результатов деятельности простого товарищества за 2010 год от 10.03.2011, за 2011 год от 06.03.2012, за 2012 год от 05.03.2013. Согласно представленным протоколам полученная прибыль и полученные убытки по итогам осуществления деятельности простого товарищества распределялись между участниками. Инспекция также ссылается на книгу учёта доходов и расходов и пояснения, представленные участниками товарищества по требованиям, выставленным Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области 07.05.2012.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что вкладов, предусмотренных п. 1.6. проекта договора простого товарищества от 05.11.2009, а также дополнительных вкладов, предусмотренных п. 1.8. указанного проекта договора, ООО "Управление кооперативными организациями", ООО "Центральное кооперативное предприятие", ООО "Измайловское кооперативное предприятие", ООО "Живайкинское кооперативное предприятие" в соответствии с п. 1 ст. 1041 и ст. 1042 ГК РФ не вносили, что доказывается отсутствием обособленного учета имущества в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Управление кооперативными организациями", ООО "Центральное кооперативное предприятие", ООО "Измайловское кооперативное предприятие", ООО "Живайкинское кооперативное предприятие". Данное обстоятельство налоговые органы не опровергают, доказательств обратного в материалы дела не представили. Отсутствие общего имущества подтверждает невозможность ведения деятельности простого товарищества, доказательства принадлежности реализованного товара простому товариществу отсутствуют. Конкретных действий об одобрении сделки ООО "Управление", ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Измайловское КП" не совершали, совместная деятельность в рамках проекта договора простого товарищества от 05.11.2009 не велась. Данные обстоятельства доказываются: договорами поставки, купли-продажи, иными договорами (всеми договорами хозяйственных сделок, при этом отсутствуют доказательств существования иных договоров), заключенными в 2009-2012 г.г. ООО "Управление кооперативными организациями", ООО "Центральное кооперативное предприятие", ООО "Измайловское кооперативное предприятие", ООО "Живайкинское кооперативное предприятие". Все сделки совершались указанными лицами самостоятельно, от своего имени и в своих интересах, отсутствуют доверенности, удостоверяющие полномочия совершать сделки от имени участников "товарищества", никаких разрешений (согласований) на заключение сделок, в том числе сделок, связанных с приобретением, хранением и розничной реализацией ООО "Управление", ООО "Центральное КП", ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП" алкогольной продукции, которая составляет более 40 % в объёме розничной реализации каждого из предполагаемых налоговым органом "товарищей", не имелось. Поскольку указанная деятельность (розничная продажа алкогольной продукции) является лицензируемой в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", такие доверенности выдаваться не могли и совместная деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в рамках простого товарищества вестись не могла. ООО "Управление", ООО "Центральное КП", ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП" вели учет розничных продаж алкогольной продукции в каждой торговой точке, по каждой торговой точке отчеты в уполномоченный государственный орган (Росалкогольрегулирование) представлялись отдельно. Счета - фактуры на поставленную алкогольную продукцию на ООО "Управление" не оформлялись. Оптовый поставщик алкогольной продукции не правомочен отпустить алкогольную продукцию иному лицу, не указанному в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Все утверждения проверяющих, как указывается заявителем, противоречат документам бухгалтерского учета, договорам, накладным, товаросопроводительным документам - справкам к товарно-транспортным накладным и др. первичным документам в части реализации в розничной сети:

- алкогольной продукции (поставлялась и поставляется самими поставщиками - оптовыми продавцами, транспортом поставщиков и за их счет, непосредственно со склада поставщика-оптовика в конкретный, индивидуально определенный в товаросопроводительной документации магазин, указанный в индивидуальной лицензии каждой организации);

- молочной, колбасной и иной скоропортящейся продукции (поставлялась и поставляется самими поставщиками - оптовыми продавцами, транспортом поставщиков и за их счет, непосредственно со склада поставщика - оптовика в конкретный, индивидуально определенный магазин конкретного ООО);

- хлебобулочных изделий, пельменей, мантов, иной продукции ООО "Комбинат кооперативной промышленности" и других поставщиков (поставлялась и поставляется ООО "ККП" и другими поставщиками, транспортом поставщиков и за их счет, непосредственно со склада поставщика в конкретный, индивидуально определенный в магазин);

- кондитерских изделий, полуфабрикатов, пирогов, кексов и иной скоропортящейся продукции производства ООО "Общепит";

- книг, игрушек, картин, посуды, канцелярских товаров, полиграфической продукции, реализуемых в розницу магазином "Прометей" ООО "Центральное КП".

На складе ООО "Центральное КП" временно хранились отдельные виды продукции с длительным сроком реализации и хранения, доля которых в общем объёме реализуемых всеми ООО товаров составляет менее 7 процентов.

Таким образом, как утверждает заявитель, ООО "Управление", ООО "Центральное КП", ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП" никогда не осуществляли деятельности в рамках простого товарищества, проект простого товарищества не имел никаких юридических последствий, налоговый орган не приводит никаких доказательств исполнения сторонами договора от 05.11.2009, исполнения обязанностей, установленных п.п. 1.1, 1.2.-1.6., 2.1., 2.2., 2.4. договора в их системной взаимосвязи (стороны не вносили вкладов ни до 15.12.2009, ни в иное время), п. 1.8 проекта договора (финансовые результаты деятельности товарищества за каждый календарный квартал до 10 числа месяца, следующего за истекшим календарным кварталом, не определялись), п.п.2.3. (бухгалтерский учет общего имущества ООО "Управление" не вело). Безосновательно не приняты доводы о том, что ООО "Управление", являясь исполнительным органом ООО "Измайловское КП", ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП" (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 23-28 марта 2005 г., сведения в ЕГРЮЛ), вело и до 05.11.2009 (дата, указанная в проекте договора простого товарищества), и после 05.11.2009 в настоящее время ведет кассовое обслуживание и организует бухгалтерский учет в соответствии с. п. 3.1. данных договоров, данная деятельность ООО "Управление" как исполнительного органа ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Измайловское КП" не связана с проектом договора простого товарищества от 05.11.2009. ООО "Управление" не отрицает, что денежные средства Барышского райпо, ООО "Общепит", ООО "Управление", ООО "Центральное КП", ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП" принимались одним кассиром, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти средства учитывались как общее имущество товарищества, кассир, принимающий деньги, вел раздельный учёт кассовых операций. Между тем, в соответствии с проектом договора от 05.11.2009 участники имели намерения действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в результате совместной розничной реализации совместно приобретенных товаров. ООО "Управление" не могло совершать сделки с третьими лицами в рамках простого товарищества по причине отсутствия у ООО "Управление" полномочий совершать такие сделки от имени всех товарищей, что подтверждается актом N 07-09/22 дсп Межрайонной ИФНС N 4 по Ульяновской области. В соответствии с пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ и пунктом 3.2 проекта договора простого товарищества от 05.11.2009 такие полномочия должны быть удостоверены доверенностью. Таких доверенностей предполагаемые проверяющими участники простого товарищества - ООО "Измайловское КП", ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Управление" друг другу не выдавали. Все сделки были заключены ООО "Управление" от своего имени, а не от имени товарищества, и сделки, заключенные ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Измайловское КП", были также заключены ими от своего имени, однако данные обстоятельства не были отражены в акте проверки, равно как иные обстоятельства и документы, опровергающие необоснованные выводы проверяющих о наличии товарищества. ООО "Управление" подписывало документы, на которые ссылается налоговый орган, не от имени товарищества, а во исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в соответствии с главой IV "Управление в обществе" федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Протоколы распределения результатов совместной деятельности имеют лишь информационную значимость, как отчетность о деятельности исполнительного органа, данные протоколы не являлись основанием предоставления в налоговый орган налоговых деклараций, книг учета доходов и расходов, учет общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского или налогового учета не велся, не разрабатывались и не утверждались документы учета совместной деятельности, не формировался сводный отчет уполномоченного товарища, в котором производился бы сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности, не отражались результаты деятельности товарищества за определенный период, никакие произведенные операции о совместной деятельности в бухгалтерском учете уполномоченного участника не велись, баланс совместной деятельности простого товарищества никогда не составлялся. Ошибочно подписанные протоколы распределения результатов деятельности простого товарищества за 2010 год от 10.03.2011, за 2011 год от 06.03.2012, за 2012 год от 05.03.2013 не соответствуют закону и данным бухгалтерского учёта обществ. Данными протоколами были распределены не результаты деятельности товарищества, поскольку предполагалось объединять не все имущество, не все активы ООО "Центральное КП", ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП", а небольшой их процент в общем размере - 45000 рублей (вклад Участника 1 по договору - 15000 рублей, Участника 2 - 10000 рублей, Участника 3 - 10000 рублей, Участника 4 - 10000 рублей), а согласно протоколам незаконно распределялись результаты всей самостоятельной деятельности каждого из перечисленных ООО.

Как следует из "протоколов распределения результатов деятельности простого товарищества", якобы полученные "товариществом" доходы от розничной торговли составили: за 2010 г. 57194017 рублей; за 2011 г. 71629975 рублей; за 2012 г. 74140109 рублей, что более чем в пять тысяч раз превосходит стоимость имущества обществ в соответствии с условиями договора от 05.11.2009.

Кроме того, как указывает заявитель, с упомянутого в акте проверки склада товар отпускался не только ООО "Живайкинское КП", ООО "Измайловское КП", ООО "Центральное КП", а также иным юридическим лицам, в частности ООО "Комбинат кооперативной промышленности", ООО "Организация общественного питания", ООО "Старотимошкинское кооперативное предприятие", что подтверждается самими проверяющими в абзаце 5 страницы: 31 акта.

Проверяющими также исследовались договоры поставок и купли -продажи по всем сделкам ООО "Живайкинское КП", ООО "Измайловское КП", ООО "Центральное КП", а также счета-фактуры, из которых усматривалась самостоятельная оплата полученных товаров, в связи с чем в акте такие счета - фактуры в целях налоговых вычетов не учитывались.

Судом первой инстанции в отношении указанных фактов правомерно указано на следующее.

Доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Заявитель указывает, что им применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН).

По утверждению налогового органа, заявитель, осуществляя розничную реализацию от имени простого товарищества в проверенном периоде в рамках договора от 05.11.2009, не исчислял и не уплачивал НДС, не представлял налоговые декларации по НДС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Заявитель учет доходов и расходов для исчисления налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не вел.

Судом верно отмечено в решении, что применяя упомянутую норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Инспекцией этого не сделано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде налоговым органом не представлены первичные документы, подтверждающие результаты совместной деятельности в рамках договора от 05.11.2009, не подтверждены никакими документами ни суммы взносов в простое товарищество, ни размеры долей в общем имуществе товарищей.

Налоговым органом не проанализировано ни подлинное экономическое содержание заключенных ООО "Измайловское КП", ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП", ООО "Управление" договоров поставки, купли-продажи и иных, заключенных в 2010-2012 г.г., ни характер всех взаимоотношений в ходе исполнения этих договоров, не исследовано, как именно исполнялся спорный договор от 05.11.2009, каковы фактические результаты экономической деятельности. Материалами дела также не опровергнуты доводы заявителя о том, что протоколы распределения результатов совместной деятельности составлялись как отчетность о деятельности в рамках полномочий исполнительного органа и содержание этих протоколов не соотносилось с условиями договора от 05.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение учета операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, на одного из участников товарищества.

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, выставляет счета-фактуры по операциям, облагаемым налогом, которые осуществляются в соответствии с договором простого товарищества, а также использует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 174.1 НК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор от 05.11.2009 исполнялся, а заявитель осуществлял свою деятельность фактически в рамках договора простого товарищества, налоговым органом в порядке ст. ст. 68, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел в правильному выводу о неправомерности предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 24991021 руб. и соответствующие пени, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, по данному эпизоду.

К аналогичному выводу суд правильно пришел и в части эпизода, связанного с начислением к уплате сумм налога по УСН: за 2010 год - 149670,15 руб., за 2011 год - 937315 руб. и за 2012 год - 980337 руб., как не соответствующих размеру его фактических налоговых обязательств.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В оспариваемом решении (л.д. 104-108 т.1) отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие необоснованное исчисление, декларирование и уплату обществом сумм налога за 2011-2012 гг. Из текста решения налогового органа не следует того, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации; в материалах дела отсутствуют признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Соответствующего документального обоснования, из которого следовало бы, что хозяйственные операции учтены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также суд правильно посчитал необоснованным оспариваемое решение в части выводов налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1320 руб., поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление документов ООО "Измайловское КП", ООО "Центральное КП", ООО "Живайкинское КП" (которые ООО "Управление" не принадлежат), доказательств того, что эти документы имелись в наличии на момент, когда инспекция их истребовала, налоговым органом не представлено.

Судом сделан правильный вывод том, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом верно отмечено в решении, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2012 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, поскольку такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют, возможность обжалования решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 24.02.2015 N 07-06/01855 по обстоятельствам дела исходя из названных положений не следует, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также судом сделан правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя в части эпизода, связанного с начислением к уплате штрафа по статье 126 НК РФ в размере 1560 (2880 - 1320) руб. и обоснованно в этой связи отклонил довод налогоплательщика о том, что им было выполнено требование о представлении документов в виде предоставления возможности сотрудникам налогового органа ознакомиться с оригиналами истребуемых документов на территории налогоплательщика, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности либо изменяющих порядок выполнения требований о представлении документов, предусматривающих обязанность налогоплательщика представить налоговому органу затребованные документы в виде заверенных копий.

Суд также правомерно отклонил доводы заявителя и в части эпизода, связанного с увеличением налоговой базы по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 148890 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.

Выездной налоговой проверкой не приняты на расходы по УСН убытки прошлых лет в сумме 148890 руб. В ходе выездной проверки ООО "Управление" направлялось требование N 73 от 12.02.2014 о предоставлении первичных документов, подтверждающих сумму убытков прошлых лет - 148890 руб., отнесенных на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСНО в 2010 г.

Требование налогоплательщиком не было исполнено.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат в проверенном налоговым органом периоде установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

При этом из материалов дела не следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено налоговому органу документальное подтверждение убытков за предыдущие периоды.

По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц суд правильно указал на следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период 2010-2012 гг. общество допустило случаи несвоевременного неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п.2 ст. 223 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая, что общество в установленный НК РФ срок несвоевременно перечислило НДФЛ с выплат работникам, соответственно, действия общества по неперечислению в бюджет удержанного налога в установленные сроки образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ и инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 32497 руб.

Не опровергнув обоснованность претензий инспекции в данной части, общество в 20 раз просило уменьшить размер наложенного штрафа (аудиозапись судебного заседания 30.06.2016).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

С учетом приведенных положений, исходя из имущественного положения плательщика, суд правильно посчитал возможным уменьшить размер наложенного штрафа по статье 123 НК РФ в два раза.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. ст. 214.1 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Довод заявителя о неправомерном начислении пени обоснованно отклонен судом.

Налоговым органом по результатам выездной проверки начислены пени по НДФЛ, которые впоследствии пересчитаны с учетом представленных в ходе судебного разбирательства заявителем платежных ведомостей.

При этом, по результатам налоговой проверки (без учета платежных ведомостей, не представленных в копиях по требованию проверяющих от 14.05.2014 N 91) налоговым органом пени были начислены на 200 руб. меньше, что прав налогоплательщика не нарушает.

Пени начислены правомерно с учетом положений ч. 2 ст. 223 НК РФ и ч. 6 ст. 226 НК РФ, нарушений по определению периода и сумм недоимки, ставок не установлено.

В отношении эпизода по доначислению ЕНВД суд правильно посчитал позицию общества ошибочной.

Как указывается налоговым органом, в ходе проверки установлено, что общество в проверенном периоде (01.01.2010-31.12.2012) оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, следовательно, в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлось плательщиком ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в порядок налогообложения специальными налоговыми режимами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.

Таким образом, действующий обязательный порядок перехода на данный налоговый режим отменен с 01.01.2013, организации вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения: общий режим налогообложения, УСНО, систему налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, до 01.01.2013 (т.е. в проверяемый период), налогоплательщик обязан применять ЕНВД, в данном случае, при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Общество, со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, указывает, что оказывало транспортные услуги по перевозке грузов эпизодически, поэтому не применяло по данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

Указанный довод опровергается материалами проверки.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество заключило договоры о возмездном оказании услуг с ООО "Организация общественного питания", ООО "Комбинат кооперативной промышленности", ООО "Старотимошкинское кооперативное предприятие".

Согласно условиям заключенных договоров ООО "Управление" обязалось своими силами по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по доставке грузов заказчику до его торговых точек.

Оплата услуг по доставке груза производилась в кассу ООО "Управление".

Проверкой установлено, что за проверяемый период от оказания автотранспортных услуг в кассу общества поступило 247 954 рублей, в том числе: 2010 год - 83 532 рублей, 2011 год - 82 369 рублей, 2012 год - 82 053 рублей.

Следовательно, заявитель систематически оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем обязан уплачивать ЕНВД.

Доводы общества по нарушению процедуры проверки правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (пункт 9 статьи 89 Кодекса).

Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена в Приложении 1 к Приказу ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий".

Согласно статье 89 Кодекса общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Сроки приостановления проведения выездной налоговой проверки не включаются в общий срок проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.02.2014 N 3 выездная налоговая проверка была приостановлена с 18.02.2014.

Указанное решение налоговым органом не отменялось, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя об отмене 12.03.2014 решения от 18.02.2014 N 3.

С 03.04.2014 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 03.04.2014 N 7 выездная налоговая проверка возобновлена.

Решением от 03.04.2014 N 8 выездная налоговая проверка была приостановлена с 03.04.2014.

На основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.05.2014 N 10 выездная налоговая проверка возобновлена с 14.05.2014.

С учётом изложенного проверка проводилась менее двух месяцев (начата 20.12.2013, приостановлена с 18.02.2013 и 03.04.2014, возобновлена с 03.04.2014 и 14.05.2014, окончена 14.05.2014), поскольку сроки приостановления проверки не включаются в общий срок проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, с учетом судебной практики нарушение срока проведения выездной проверки не влечет отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам такой проверки.

Указанные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2008 N Ф04-3206/2008 по делу N А27-9369/2007-6, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 N Ф08-7602/2008 по делу N А53-3531/2008.

Судом верно указано на то, что довод заявителя о том, что решение о возобновлении и о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не могут быть вынесены в один день, является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство, в частности статья 89 Кодекса, не содержит запрета в указанной части.

Также, статья 89 Кодекса не содержит запрета на вынесение в один день (14.05.2014) решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и составление справки N 14 о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, проверка проведена налоговым органом в срок, установленный Кодексом.

Заявитель указывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2014 N 2 является незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с грубым нарушением требований части 2 пункта 6 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Форма такого решения утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки для более полного, объективного и всестороннего рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, с целью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынесено решение от 27.08.2014 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок проведения указанных мероприятий - до 26.09.2014.

В решении от 27.08.2014 N 2 указаны, в частности, следующие мероприятия налогового контроля: истребование документов, подтверждающих факт выдачи заработной платы.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не ущемляет прав общества, а является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Возражения налогоплательщика, материалы проверки, а также материалы дополнительного налогового контроля, рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества в соответствии с требованиями Кодекса.

По мнению заявителя, в проверке принимали участие должностные лица УФНС по Ульяновской области.

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2013 N 51 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка.

Согласно пункту 2 указанного решения проведение проверки поручено: старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Смирновой Ирине Николаевне (руководитель группы), государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Кузнецовой Елене Николаевне, старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области майору полиции Лисину Сергею Юрьевичу.

Акт проверки от 14.07.2014 N 07-09/22дсп подписан Смирновой И.Н., Кузнецовой Е.Н., Лисиным С.Ю.

Другие лица в проверке не участвовали, и иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о служебном подлоге и фальсификации акта проверки правомерно отклонены судом.

Применительно к настоящему случаю судом не было установлено наличия в тексте документа подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл.

Заслушав в порядке статьи 81 АПК РФ пояснения Кузнецовой Е.Н., Смирновой И.Н., Климовского А.Г., утверждавших фактически, что акт проверки пописан уполномоченными лицами, и в нем не содержится подписей иных лиц, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 25.03.2016, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о служебном подлоге, суд правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованным заявлений о фальсификации доказательства (акта проверки).

Также, по мнению общества, налоговый орган уклонился от объяснения незаконности выставленных требований о представлении документов и о праве налогоплательщика не исполнять данные незаконные требования в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Заявитель указывает, что требования налогового органа не соответствуют установленной форме (в редакции Приказа ФНС России от 27.08.2013 N ММВ-7-13/292@)), в связи с чем общество необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Форма требования содержится в Приложении N 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (далее - Приказ N ММ-3-06/338@). Форма требования по КНД 1165013.

Приказами ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511@, от 27.08.2013 N ММВ-7-13/292@/ в Приказ N ММ-3-06/338@ внесены изменения.

При этом требования (форма требования по КНД 1165013) в редакции указанных выше приказов содержат, в частности, следующие реквизиты: ссылку на статью Кодекса; наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов. Кроме того имеются ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие налоговую и административную ответственность в случае непредставления (отказа в представлении) в установленный срок в налоговые органы документов (информации).

Требование подписывается должностным лицом налогового органа, а также содержит сведения о получении требования налогоплательщика с указанием должности, Ф.И.О. руководителя организации, а также подпись и дату получения требования налогоплательщиком.

В ходе проверки в соответствии со статьёй 93 Кодекса обществу направлены следующие требования о предоставлении документов (информации): от 11.02.2014 N 59; от 17.02.2014 N 73; от 03.04.2014 N 86; от 14.05.2014 N 91.

Направленные налогоплательщику требования содержат ссылку на форму КНД 1165013, Приказ N ММ-3-06/338@ (в редакции Приказа ФНС России от 23.07.2012 N ММ-7-2/511@), содержат перечисленные реквизиты.

Судом верно отмечено в решении, что довод заявителя о несоответствии требований о предоставлении документов установленной форме, а именно редакции Приказа ФНС России от 27.08.2013 N ММВ-7-13/292@)), является необоснованным, поскольку Кодекс не содержит условия об обязательном утверждении данной формы каким-либо компетентным органом.

Действия инспекции по направлению указанных выше требований сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

Остальные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате принятия инспекцией оспариваемого решения, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному решению о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года по делу N А72-3136/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов