Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17634/17 по делу N А57-8315/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-8315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-8315/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Галине Владимировне, г. Саратов (ОГРНИП 307644131600011, ИНН 644800504207) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Галине Владимировне (далее - ИП Миронова Г.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему канализации за период с 20.05.2015 по 11.08.2015 в размере 146 732,98 рублей, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за второй и третий кварталы 2015 года в размере 147 266,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ИП Мироновой Г.В. в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему канализации за период с 20.05.2015 по 11.08.2015 в размере 146 732,98 рублей; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за второй и третий кварталы 2015 года в размере 147 266,96 рублей; с ИП Мироновой Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 880 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Миронова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Считает, что вынесенные судебные акты нарушают права ответчика, поскольку в их основу положены расчеты истца, осуществленные с применением несоответствующих действительности концентраций и размеров сбросов загрязняющих веществ.

Отмечает, что существующая система стоков сложилась изначально на территории, занимаемой ИП Смолянским И.А. и ИП Мироновой Г.В., где находилось единое предприятие.

Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решение о признании ИП Смолянского И.А. банкротом вынесено 23.05.2013 и он не мог участвовать в отборе проб 19.05.2016 и 11.08.2016. При таком положении считает, что представленные истцом данные об отборах проб являются недостоверными.

Также полагает, что судами необоснованно не учтено, что через сток и контрольный колодец ИП Мироновой Г.В. проходят стоки, сбрасываемые ООО "Сладкий город", что и явилось причиной превышения по веществам, не типичным для деятельности, осуществляемой ответчиком.

В отзыве МУПП "Саратовводоканал" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2010 между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ИП Мироновой Г.В. (плательщик) заключен договор N 9712 (далее - договор), по условиям которого предприятие осуществляет прием сточных вод от предпринимателя в централизованную систему водоотведения, а предприниматель обязуется своевременно производить оплату сброшенных сточных вод.

На основании пункта 5.1 договора плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Саратова определяется и взимается в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области" (далее- постановление Правительства N 220-П) и иными нормативными документами.

В силу пункта 2.4.1 договора плательщик обязан не превышать установленные органами местного самоуправления нормативы по концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предприятие вправе систематически контролировать качество сточных вод, отводимых плательщиком в канализацию предприятия, путем отбора проб.

Согласно пункту 4.1 договора контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов предприятия путем отбора разовых проб. Отбор проб может производиться в любое время суток в присутствии представителя плательщика.

В пункте 4.2 договора указано, что точкой отбора пробы сточной воды является контрольный колодец на канализационной линии плательщика 200 мм, последний на территории предприятия.

19 мая и 11 августа 2015 года на предприятии ответчика представителями инспекции водных ресурсов истца в контрольном канализационном колодце ответчика были произведены контрольные отборы проб сточной воды, сбрасываемой в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами от 19.05.2015 N 223 и от 11.08.2015 N 418.

По результатам произведенных анализов данных отборов проб установлено несоответствие состава сточных вод установленным нормативам и оказание отрицательного влияния на процесс биологической очистки городских сточных вод.

На основании полученных результатов отбора проб сточной воды истцом произведены расчеты и ответчику начислена плата за сброс со сточными водами в коммунальную систему водоотведения загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 20.05.2015 по 11.08.2015 в размере 146 732,98 рублей и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за II и III кварталы 2015 года в размере 147 266,96 рублей.

Неоплата ответчиком указанных платежей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.12.2014 N 4378 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод", Временного порядка определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населённых пунктов Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П (далее- Порядок N 220-П), и установив факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличие задолженности в заявленном истцом размере, правильно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ проверен судами предыдущих инстанций и признан соответствующим вышеуказанным нормативным актам.

Доводы ответчика о процедурных нарушениях при производстве отборов проб сточной воды, о необоснованности расчетов платы и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, фактическая концентрация загрязняющих веществ при расчете платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения имеет одинаковое значение. Различия в показателях массы загрязняющих веществ объясняются использованием в расчетах отличающихся периодов таких расчетов, влияющих на определение объемов сброшенных сточных вод.

Вопреки доводам жалобы, деятельность ИП Смолянского И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не была прекращена с 27.05.2013 вследствие признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 по делу N А57-24746/2011 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Смолянского И.А. до 23.12.2016.

Из материалов дела следует, что расчет масс загрязняющих веществ, предъявленных истцом ко взысканию, произведен исключительно с учетом масс загрязняющих веществ, сброшенных ответчиком, без учета иных субъектов.

Доказательств отсутствия в водах, сброшенных ответчиком, перечисленных в жалобе ингредиентов, производных, по мнению предпринимателя от деятельности иных субъектов, в материалы дела не представлены.

Результаты отбора проб сточных вод не оспорены и не опровергнуты.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А57-8315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева