Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17598/17 по делу N А55-28273/2015

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-28273/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кривцова П.И. (доверенность от 29.06.2015 N 63 А А 3200378),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционные преференции"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-28273/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "ПРИОРИТЕТ" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционные преференции", закрытому акционерному обществу "Центр", закрытому акционерному обществу "Ника", закрытому акционерному обществу "Регион Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Антанта" о взыскании задолженности по векселям и расходов на протест векселей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) Банк "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инвестиционные преференции", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центр", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ника", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РегионТрейдинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Антанта" о взыскании задолженности по векселям и расходов на протест векселей, с учетом уточнений от 09.06.2016 в размере 70 796 961 руб. 62 коп.

ЗАО "Инвестиционные преференции" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Приоритет", ЗАО "Ника", ЗАО "Центр", ЗАО "РегионТрейдинг" и ООО "Антанта" о признании недействительной сделки по совершению банковского индоссамента, применении последствий недействительности в рамках дела N А55-8650/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "Центр" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 032 от 21.10.2010 в размере 4 124 530 руб. 54 коп., в том числе: вексельный долг - 3 500 000 руб.; проценты - 297 840 руб. 27 коп.; пени - 297 840 руб. 27 коп., расходы на протест векселя - 28 850 руб.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "Центр" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 033 от 21.10.2010 в размере 7 903 111 руб. 10 коп., в том числе: вексельный долг - 7 000 000 руб. 00 коп.; проценты - 451 305 руб. 55 коп.; пени - 451 305 руб. 55 коп., расходы на протест векселя - 500 руб.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "Центр" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 034 от 21.10.2010 в размере 20 321 700 руб., в том числе: вексельный долг - 18 000 000 руб., проценты - 1 160 500 руб., пени - 1 160 500 руб., расходы на протест векселя - 700 руб.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ООО "Антанта" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 052 от 23.07.2012 в размере 7 815 016 руб. 66 коп., в том числе: вексельный долг - 6 900 000 руб., проценты - 457 508 руб. 33 коп., пени - 457 508 руб. 33 коп.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ООО "Антанта" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N053 от 23.07.2012 в размере 7 815 016 руб. 66 коп., в том числе: вексельный долг - 6 900 000 руб., проценты - 457 508 руб. 33 коп., пени - 457 508 руб. 33 коп.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "РегионТрейдинг" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N054 от 22.10.2012 в сумме 15 341 859 руб. 72 коп., в том числе: вексельный долг - 13 550 000 руб., проценты - 892 229 руб. 86 коп.; пени - 892 229 руб. 86 коп., расходы на протест векселя - 7 400 руб.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "НИКА" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 055 от 17.01.2013 в размере 4 523 111 руб. 08 коп., в том числе: вексельный долг - 4 000 000 руб., проценты - 261 555 руб. 54 коп.; пени - 261 555 руб. 54 коп.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "НИКА" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 056 от 17.01.2013 в размере 2 952 616 руб. 86 коп., в том числе: вексельный долг - 2 603 400 руб., проценты - 170 233 руб. 43 коп.; пени - 170 233 руб. 43 коп., расходы на протест векселя - 8 750 руб.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "Центр", ЗАО "Ника", ЗАО "РегионТрейдинг", ООО "Антанта" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Инвестиционные преференции" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 ЗАО "Инвестиционные преференции" выдало ЗАО "Спектр Технологий" простой вексель серии И N 032 на сумму 3 500 000 руб. со сроком платежа 20.07.2015; простой вексель серии И N033 на сумму 7000 000 руб. со сроком платежа 20.10.2015; простой вексель серии И N034 на сумму 18 000 000 руб. со сроком платежа 20.10.2015.

23.07.21012 ЗАО "Инвестиционные преференции" выдало ООО "Антанта" простой вексель серии И N 052 на сумму 6 000 000 руб. со сроком платежа 12.10.2015; простой вексель серии И N 053 на сумму 6 000 000 руб. со сроком платежа 12.10.2015.

22.10.2012 ЗАО "Инвестиционные преференции" выдало ЗАО "РегионТрейдинг" простой вексель серии И N 054 на сумму 13 000 000 руб. со сроком платежа 14.10.2015.

17.01.2013 ЗАО "Инвестиционные преференции" выдало ЗАО "ФК Эксперт" простой вексель серии И N 055 на сумму 4 000 000 руб. со сроком платежа 16.10.2015; простой вексель серии И N 056 на сумму 2 603 400 руб. со сроком платежа 16.10.2015.

Подлинные векселя представлены истцом в материалы дела.

Право владения указанными ценными бумагами ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" обосновывает бланковым индоссаментом первого векселедержателя ЗАО "ФК "Эксперт", правопреемником которого в результате реорганизации в форме слияния, завершенной 13.08.2014, является ЗАО "НИКА" (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц), ЗАО "РегионТрейдинг", ЗАО "Спектр Технологий" правопреемником которого в результате реорганизации в форме слияния, завершенной 22.02.2012 г., является ЗАО "Центр" (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц), ООО "Антанта".

Также в обоснование факта приобретения спорных векселей ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" представило договор купли-продажи векселей от 21.10.2010 N ПК2110/5 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и ЗАО "Спектр Технологий", акт приема-передачи векселей от 21.10.2010; договор купли-продажи векселей от 23.07.2012 N ПК2307/2 между ОАО Банк "Приоритет" и ЗАО "ФК "Эксперт", акт приема-передачи векселей от 23.07.2012; договор купли-продажи векселей от 22.10.2012 N ПК2110/1 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и ЗАО "РегионТрейдинг", акт приема-передачи векселей от 22.10.2010; договор купли-продажи векселей от 17.01.2013 NМ1701/1 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и ЗАО "ФК "Эксперт", акт приема-передачи векселей от 17.01.2013; договор М1701/1 о прекращении обязательства путем новации от 17.01.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу п.п.33-34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Вышеупомянутые нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в силу п.77 Положения применяются к простому векселю, в случае если они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе, и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

ЗАО "Инвестиционные преференции" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривает лишь обстоятельства передачи векселей истцу от первого векселедержателя ЗАО "ФК "Эксперт" (ЗАО "НИКА") и учинения бланкового индоссамента, в то время как указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от платежа.

Статьей 13 Положения установлено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Если последний индоссамент являлся бланковым, то простого вручения векселя было достаточно для перехода к покупателю прав по векселю.

Из представленных в материалы арбитражного дела документов, следует, что ценные бумаги ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" приобрело правомерно, иного ЗАО "Инвестиционные преференции" не представило.

Обстоятельства, связанные с оплатой или неоплатой по договору купли-продажи векселей не влияют на действительность прав истца как векселедержателя.

При этом доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке самих векселей ЗАО "Инвестиционные преференции" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" предпринимал попытки по предъявлению ЗАО "Инвестиционные преференции" векселей к оплате, однако, ответчиком обязательства по акцепту не выполнены.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (статья 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

В силу статьи 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Согласно абз. 3 статьи 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в абз. 2 пункта 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, для совершения протеста в случае неакцепта.

Так, протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

Нотариус г. Самары Кытников М.В. направил в адрес ЗАО "Инвестиционные преференции" требование о выплате по векселям, при этом ответчик отказал в его принятии.

Факт отказа ЗАО "Инвестиционные преференции" от оплаты векселей был удостоверен протестом нотариуса. Векселя были опротестованы нотариусом Волжского района Самарской области Кынтиковым М.В.

Статьей 47 Положения, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы в полном объеме, ЗАО "Инвестиционные преференции" не представило.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Следовательно ЗАО "ФК Эксперт" отвечает солидарно по обязательствам ЗАО "Инвестиционные преференции" перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по векселям серии И N 055 от 17.01.2013, серия и N 056 от 17.01.2013, ЗАО "РегионТрейдинг" отвечает солидарно по обязательствам ЗАО "Инвестиционные преференции" перед ОАО Банк "Приоритет" по векселю серии И N 054 от 22.10.2012, ООО "Антанта" отвечает солидарно по обязательствам ЗАО "Инвестиционные преференции" перед ОАО Банк "Приоритет" по векселям серии И N053 от 23.07.2012, N 052 от 23.07.2012, ЗАО "Спектр Технологий" отвечает солидарно по обязательствам ЗАО "Инвестиционные преференции" перед ОАО Банк "Приоритет" по векселям серии И N 034 от 21.10.2010, N 033 от 21.10.2010, N 032 от 21.10.2012.

13.08.2014 ЗАО "ФК Эксперт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником последнего является ЗАО "НИКА".

22.02.2012 ООО Спектр Технологий" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником последнего является ЗАО "НИКА".

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, т.е. указанные выше обязательства ЗАО "ФК Эксперт" перед ОАО Банк "Приоритет" перешли к ЗАО "НИКА", а от ЗАО "Спектр Технологий" к ООО "Центр".

В силу п.п. 1 и пл. 4 п. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также в соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статье 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Кодекса для расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается, что требования истца о взыскании с ответчиков вексельного долга, размера процентов и пеней, в силу статей 9, 43, 53, 77, 78, 48 Положения о переводном и простом векселе, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали ЗАО "Инвестиционные преференции" в назначении судебной почерковедческой экспертизы, что, по мнению заявителя, привело к неполному выяснению имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, завил ходатайство о назначении экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инвестиционные преференции" заявило ходатайство о назначении экспертизы, в целях определения подлинности подписи предыдущим руководителем ЗАО "Инвестиционные преференции" Манько К.Н. на спорных векселях.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судами сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ходатайство ЗАО "Инвестиционные преференции" необоснованно, и носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на имеющиеся сомнения в подписи Манько К.Н. на векселях, заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявил повторное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое также правомерно было оставлено без удовлетворения.

Доказательств необоснованности отказа в назначении экспертизы в не представлено.

ЗАО "Инвестиционные преференции" не представило доказательств обращения в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступного деяния фальсификации векселей.

При этом при рассмотрении арбитражного дела N А55-16847/2015 ЗАО "Инвестиционные преференции" знало о требованиях истца, основанных на спорных векселях и сделках по их отчуждению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А55-28273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов