Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-13661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-28273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" - Кривцов П.И., доверенность от 29.06.2015; после перерыва: Кирин Д.А., доверенность от 02.03.2016,

от ЗАО "Инвестиционные преференции" - Старостина Т.Е., доверенность от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 ноября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционные преференции",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу

N А55-28273/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества Банк "ПРИОРИТЕТ",

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционные преференции",

закрытому акционерному обществу "Центр",

закрытому акционерному обществу "Ника",

закрытому акционерному обществу "Регион Трейдинг",

обществу с ограниченной ответственностью "Антанта",

о взыскании задолженности по векселям и расходов на протест векселей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Банк "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инвестиционные преференции", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центр", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ника", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РегионТрейдинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Антанта" о взыскании задолженности по векселям и расходов на протест векселей, с учетом уточнений от 09.06.2016 в размере 70 796 961 руб. 62 коп.

ЗАО "Инвестиционные преференции" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Приоритет", ЗАО "Ника", ЗАО "Центр", ЗАО "РегионТрейдинг" и ООО "Антанта" о признании недействительной сделки по совершению банковского индоссамента, применении последствий недействительности в рамках дела N А55-8650/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "Центр" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 032 от 21.10.2010 в размере 4 124 530 руб. 54 коп., в том числе: вексельный долг - 3 500 000 руб.; проценты - 297 840 руб. 27 коп.; пени - 297 840 руб. 27 коп., расходы на протест векселя - 28 850 руб.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "Центр" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 033 от 21.10.2010 в размере 7 903 111 руб. 10 коп., в том числе: вексельный долг - 7 000 000 руб. 00 коп.; проценты - 451 305 руб. 55 коп.; пени - 451 305 руб. 55 коп., расходы на протест векселя - 500 руб.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "Центр" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 034 от 21.10.2010 в размере 20 321 700 руб., в том числе: вексельный долг - 18 000 000 руб., проценты - 1 160 500 руб., пени - 1 160 500 руб., расходы на протест векселя - 700 руб.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ООО "Антанта" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 052 от 23.07.2012 в размере 7 815 016 руб. 66 коп., в том числе: вексельный долг - 6 900 000 руб., проценты - 457 508 руб. 33 коп., пени - 457 508 руб. 33 коп.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ООО "Антанта" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N053 от 23.07.2012 в размере 7 815 016 руб. 66 коп., в том числе: вексельный долг - 6 900 000 руб., проценты - 457 508 руб. 33 коп., пени - 457 508 руб. 33 коп.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "РегионТрейдинг" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N054 от 22.10.2012 в сумме 15 341 859 руб. 72 коп., в том числе: вексельный долг - 13 550 000 руб., проценты - 892 229 руб. 86 коп.; пени - 892 229 руб. 86 коп., расходы на протест векселя - 7 400 руб.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "НИКА" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 055 от 17.01.2013 в размере 4 523 111 руб. 08 коп., в том числе: вексельный долг - 4 000 000 руб., проценты - 261 555 руб. 54 коп.; пени - 261 555 руб. 54 коп.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "НИКА" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии И N 056 от 17.01.2013 в размере 2 952 616 руб. 86 коп., в том числе: вексельный долг - 2 603 400 руб., проценты - 170 233 руб. 43 коп.; пени - 170 233 руб. 43 коп., расходы на протест векселя - 8 750 руб.; с ЗАО "Инвестиционные преференции", ЗАО "Центр", ЗАО "Ника", ЗАО "РегионТрейдинг", ООО "Антанта" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" солидарно взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

ЗАО "Инвестиционные преференции", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-28273/2015, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 ноября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 29 ноября 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ЗАО "Инвестиционные преференции" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи руководителя ЗАО "Инвестиционные преференции" Манько Е.Н. в спорных векселях.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражал против назначения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-28273/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 ЗАО "Инвестиционные преференции" выдало ЗАО "Спектр Технологий" простой вексель серии И N 032 на сумму 3 500 000 руб. со сроком платежа 20.07.2015; простой вексель серии И N 033 на сумму 7000 000 руб. со сроком платежа 20.10.2015; простой вексель серии И N 034 на сумму 18 000 000 руб. со сроком платежа 20.10.2015.

23.07.21012 ЗАО "Инвестиционные преференции" выдало ООО "Антанта" простой вексель серии И N 052 на сумму 6 000 000 руб. со сроком платежа 12.10.2015; простой вексель серии И N 053 на сумму 6 000 000 руб. со сроком платежа 12.10.2015.

22.10.2012 ЗАО "Инвестиционные преференции" выдало ЗАО "РегионТрейдинг" простой вексель серии И N 054 на сумму 13 000 000 руб. со сроком платежа 14.10.2015.

17.01.2013 ЗАО "Инвестиционные преференции" выдало ЗАО "ФК Эксперт" простой вексель серии И N 055 на сумму 4 000 000 руб. со сроком платежа 16.10.2015; простой вексель серии И N 056 на сумму 2 603 400 руб. со сроком платежа 16.10.2015.

Подлинные векселя представлены истцом в материалы дела.

Право владения указанными ценными бумагами ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" обосновывает бланковым индоссаментом первого векселедержателя ЗАО "ФК "Эксперт", правопреемником которого в результате реорганизации в форме слияния, завершенной 13.08.2014, является ЗАО "НИКА" (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц), ЗАО "РегионТрейдинг", ЗАО "Спектр Технологий" правопреемником которого в результате реорганизации в форме слияния, завершенной 22.02.2012 г., является ЗАО "Центр" (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц), ООО "Антанта".

Также в обоснование факта приобретения спорных векселей ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" представило договор купли-продажи векселей от 21.10.2010 N ПК2110/5 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и ЗАО "Спектр Технологий", акт приема-передачи векселей от 21.10.2010; договор купли-продажи векселей от 23.07.2012 N ПК2307/2 между ОАО Банк "Приоритет" и ЗАО "ФК "Эксперт", акт приема-передачи векселей от 23.07.2012; договор купли-продажи векселей от 22.10.2012 N ПК2110/1 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и ЗАО "РегионТрейдинг", акт приема-передачи векселей от 22.10.2010; договор купли-продажи векселей от 17.01.2013 N М1701/1 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и ЗАО "ФК "Эксперт", акт приема-передачи векселей от 17.01.2013; договор М1701/1 о прекращении обязательства путем новации от 17.01.2013.

В соответствии с п. 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу п.п.33-34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Вышеупомянутые нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в силу п.77 Положения применяются к простому векселю, в случае если они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

ЗАО "Инвестиционные преференции" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривает лишь обстоятельства передачи векселей истцу от первого векселедержателя ЗАО "ФК "Эксперт" (ЗАО "НИКА") и учинения бланкового индоссамента, в то время как указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от платежа.

Статьей 13 Положения установлено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Если последний индоссамент являлся бланковым, то простого вручения векселя было достаточно для перехода к покупателю прав по векселю.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, следует, что ценные бумаги ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" приобрело правомерно, иного ЗАО "Инвестиционные преференции" не представило.

Обстоятельства, связанные с оплатой или неоплатой по договору купли-продажи векселей не влияют на действительность прав истца как векселедержателя.

При этом доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке самих векселей ЗАО "Инвестиционные преференции" не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" предпринимал попытки по предъявлению ЗАО "Инвестиционные преференции" векселей к оплате, однако, ответчиком обязательства по акцепту не выполнены.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341).

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Согласно абз. 3 ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в абз. 2 п. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, для совершения протеста в случае неакцепта.

Так, протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

Нотариус г. Самары Кытников М.В. направил в адрес ЗАО "Инвестиционные преференции" требование о выплате по векселям, при этом ответчик отказал в его принятии.

Факт отказа ЗАО "Инвестиционные преференции" от оплаты векселей был удостоверен протестом нотариуса. Векселя были опротестованы нотариусом Волжского района Самарской области Кынтиковым М.В.

Статьей 47 Положения, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы в полном объеме, ЗАО "Инвестиционные преференции" не представило.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Следовательно ЗАО "ФК Эксперт" отвечает солидарно по обязательствам ЗАО "Инвестиционные преференции" перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по векселям серии И N 055 от 17.01.2013, серия и N 056 от 17.01.2013, ЗАО "РегионТрейдинг" отвечает солидарно по обязательствам ЗАО "Инвестиционные преференции" перед ОАО Банк "Приоритет" по векселю серии И N 054 от 22.10.2012, ООО "Антанта" отвечает солидарно по обязательствам ЗАО "Инвестиционные преференции" перед ОАО Банк "Приоритет" по векселям серии И N 053 от 23.07.2012, N 052 от 23.07.2012, ЗАО "Спектр Технологий" отвечает солидарно по обязательствам ЗАО "Инвестиционные преференции" перед ОАО Банк "Приоритет" по векселям серии И N034 от 21.10.2010, N033 от 21.10.2010, N032 от 21.10.2012.

13.08.2014 ЗАО "ФК Эксперт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником последнего является ЗАО "НИКА".

22.02.2012 ООО Спектр Технологий" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником последнего является ЗАО "НИКА".

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, т.е. указанные выше обязательства ЗАО "ФК Эксперт" перед ОАО Банк "Приоритет" перешли к ЗАО "НИКА", а от ЗАО "Спектр Технологий" к ООО "Центр".

В силу п.п. 1 и пл. 4 п. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от; 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также в соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Кодекса для расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков вексельного долга, размера процентов и пеней, в силу ст.ст.9, 43, 53, 77, 78, 48 Положения о переводном и простом векселе, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по делу N А55-16847/2015, от 29.06.2016 по делу N А55-9486/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО "Инвестиционные преференции" в назначении судебной почерковедческой экспертизы, что по мнению заявителя привело к неполному выяснению имеющихся в деле доказательств, в связи с чем завил ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, ЗАО "Инвестиционные преференции" заявило ходатайство о назначении экспертизы, в целях определения подлинности подписи предыдущим руководителем ЗАО "Инвестиционные преференции" Манько К.Н. на спорных векселях.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции, из анализа указанных документов, сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ходатайство ЗАО "Инвестиционные преференции" необоснованно, и носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на имеющиеся сомнения в подписи Манько К.Н. на векселях, заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявил повторное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Доказательств необоснованности отказа в назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заявителем не внесены денежные средства на депозит суда, не представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи лица, чья подпись подлежит исследованию, хотя на необходимость выполнения требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" было указано судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.11.2016. В связи с чем, судебная коллегия считает, что действия заявителя направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-28273/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Инвестиционные преференции" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу

N А55-28273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило