Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8650/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А55-28273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кирин Д.А. по доверенности от 02.03.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционные преференции", на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-28273/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску открытого акционерного общества Банк "Приоритет" к 1. закрытому акционерному обществу "Инвестиционные преференции", 2. закрытому акционерному обществу "Центр", 3. закрытому акционерному обществу "Ника", 4. закрытому акционерному обществу "РегионТрейдинг", 5. обществу с ограниченной ответственностью "Антанта", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее по тексту - истец, ОАО Банк "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании 63 694 769 руб. 36 коп. - задолженности по векселям и расходов на протест векселей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 г. исковое заявление ОАО Банк "Приоритет" было принято и возбуждено производство по делу.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционные преференции" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО Банк "Приоритет", ЗАО "Центр", ЗАО "Ника", ЗАО "РегионТрейдинг", ООО "Антанта" о признании недействительными сделки по совершению индоссаментов:

1) на простых векселях серии И N 032 на сумму 3 500 000 руб., серии И N 033 на сумму 7 000 000 руб., серии И N 034 на сумму 18 000 000 руб., переданных ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в порядке совершения индоссамента первоначальным векселедержателем ЗАО "Спектр технологий" реорганизованным позднее в ЗАО "Центр";

2) на простых векселях серии И N 052 на сумму 6 900 000 руб., серии И N 053 на сумму 6 900 000 руб., переданных ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в порядке совершения индоссаментов на указанных векселях первоначальным векселедержателем ООО "Антанта";

3) на простом векселе серии И N 054 на сумму 13 550 000 руб., переданным ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в порядке совершения индоссамента первоначальным векселедержателем ЗАО "РегионТрейдинг";

4) на простых векселях серии И N 055 на сумму 4 000 000 руб., серии И N 056 на сумму 2 603 400 руб., переданных ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в порядке совершения индоссаментов на указанных векселях первоначальным векселедержателем ЗАО "ФК Эксперт", реорганизованным позднее в ЗАО "НИКА" и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 г. встречное исковое заявление ЗАО "Инвестиционные преференции" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Инвестиционные преференции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.07.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении письменного ходатайства ЗАО "Инвестиционные преференции" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе и во встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-28273/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае одновременного наличия трех обстоятельств: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ОАО Банк "Приоритет" послужил вексельный долг.

Предметом встречных исковых требований является требование о признании недействительной сделки по совершению индоссамента на векселе.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 следует, что признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными, в случаях, предусмотренных Кодексом, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Поэтому признание недействительной сделки по передаче векселей не влечет за собой недействительность самих векселей.

Факт выдачи векселя ЗАО "Инвестиционные преференции" не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 также даны разъяснения о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, с учетом того ОАО Банк "Приоритет" в составлении индоссамента не участвовал, требования, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит возвращению заявителю.

Иные доводы апелляционной жалобы всестороннее изучены и не опровергают вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-28273/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-28273/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова