Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17724/17 по делу N А65-6942/2016

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-6942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

истца - Арнаутовой М.Г. (паспорт),

представителей:

ответчика - Пуни А.С. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой М.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6942/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арнаутовой М.Г. к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений", о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна (далее - истец, ИП Арнаутова М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" (далее - ответчик,КПК "Приволжский Фонд Сбережений") о взыскании 214 650 руб. долга по арендной плате, 391 521,60 руб. пени, 11 064,51 руб. долга по коммунальным услугам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно отклонили довод истца о факте наличия опечатанной двери как доказательства пользования арендатором помещением. Кроме того, акт приема-передачи от 15.06.2015 (представлен лишь в копиях), уведомление 2014 года, телеграмма от 22.04.2015 не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Арнаутовой М.Г. и КПК "ПФС" 15.09.2012 заключен договор аренды N 1 нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает ответчику (арендатор по договору) в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 35, н/п 4, общей площадью 18 кв.м).

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды устанавливается сторонами с 15.09.2012 по 15.08.2013.

Актом приема-передачи стороны оформили передачу помещения арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 15.09.2012 N 1 к договору аренды стороны установили, что если по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не уведомила другую в письменном виде о его окончании, то договор считается пролонгированным еще на одиннадцать месяцев на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 15.09.2012 N 2 к договору аренды стороны договорились, что к дополнительной площади указанной в пункте 1.1. договора присоединяется дополнительно площадь общего пользования 5,58 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3. и пунктом 5.1. договора срок аренды устанавливается с 15.09.2012 по 15.08.2013.

В силу положений пункта 2.2.6. арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает пени по 3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1.).

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного пунктами 2.2. и 5.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 % годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1.2. арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного и фактического износа.

На основании пункта 3.2. договора расчеты по арендной плате производятся в следующем порядке: при подписании договора аренды арендатор выплачивает арендодателю предоплату за первые два месяца, далее предоплатой за каждый месяц вперед ежемесячно путем перечисления сумм с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или наличными не позднее 1 числа каждого месяца.

Оплата жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, электричество, теплоснабжение и прочее) договора не входит в стоимость арендной платы и производится арендатором дополнительно по предъявляемым счетам эксплуатирующих организаций ежемесячно (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6. договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3 % от суммы задолженности.

Истец, считая, что в нарушение действующего и не расторгнутого договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендных платежей, в силу чего за ним образовалась задолженность за период с 15.12.2015 по 15.04.2016, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N А79- 1910/2015 договор аренды от 15.09.2012 N 1 признан прекратившим действие в связи с истечением срока действия 15.06.2015; установлен факт возврата ООО КПК "ПФС" арендодателю спорного помещения в одностороннем порядке.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года арендной платы и платы за коммунальные услуги по прекращенному 15.06.2015 договору аренды.

Доводы истца о том, что факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается протоколом осмотра помещения N 4 в д. 35 по ул. К.Маркса г. Чебоксары, составленный ст. УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Чебоксары от 15.06.2016, обоснованно отклонен судами, поскольку зафиксированная данным актом опечатанная дверь не доказывает факт пользования ответчиком по истечении действия договора спорным помещением. Более того, как правильно указали суды, истец как собственник помещения не ограничен во владении, пользовании и распоряжении спорным помещением.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенные по искам ИП Арнаутовой М.Г. к КПК "Приволжский фонд сбережений", также является несостоятельной, поскольку выводы судов о действии договора аренды распространены на иные периоды взыскания, до установления обстоятельств прекращения договора с 15.06.2015 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N А79-1910/2015.

Довод ИП Арнаутовой М.Г. о неполучении уведомлений об отказе от договора аренды правомерно не принят во внимание, поскольку уведомления (в том числе и телеграмма) направлены ответчиком по месту нахождения ИП Арнаутовой М.Г., а ненадлежащая организация деятельности истца в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого истца, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-6942/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин