Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 306-ЭС17-6384 по делу N А65-6942/2016 О взыскании государственной пошлины, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 306-ЭС17-6384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А65-6942/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,

кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-6942/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (Республика Чувашия, г. Чебоксары) к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений" (Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании долга по арендной плате, пени, долга по коммунальным услугам, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N А79-1910/2015, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов не имеется, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды, факт возврата помещения собственнику установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015, доказательства фактического пользования кооперативом нежилым помещением в спорный период отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, не подтверждают нарушения судами норм процессуального права.

Доводы о наличии доказательств фактического пользования ответчиком помещением после прекращения действия договора аренды свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они приняты при других фактическим обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а именно: сведения об открытых банковских счетах в кредитных организациях, справки об остатке денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 25.05.2017 и 26.05.2017, а также чеки-ордеры от 30.08.2016 и 27.04.2017, подтверждающие частичную уплату государственной пошлины на общую сумму 500 (пятьсот) рублей.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 2 500 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворить. Предоставить индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова