Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13448/16

гор. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-6942/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года, принятое по делу N А65-6942/2016 (судья Исхакова М.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны, Республика Чувашия (ОГРНИП 304212808300149, ИНН 212803316310), гор. Чебоксары

к Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280), гор. Казань

о взыскании 214 650 руб. долга по арендной плате, 391 521 руб. 60 коп. пени, 11 064 руб. 51 коп. долга по коммунальным услугам,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Арнаутова М.Г. (паспорт);

от ответчика - Пуни А.С. представитель по доверенности от 01.10.2016.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" о взыскании 214 650 руб. долга по арендной плате, 391 521 руб. 60 коп. пени, 11 064 руб. 51 коп. долга по коммунальным услугам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны 14 845 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность, пени и неустойку в сумме 617 236 руб. 11 коп.

Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2016 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 октября 2016 года на 10 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв и в пояснениях по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий актов приема-передачи от 15 июня 2015 года; приложения N 3 к договору аренды N 1 от 15 сентября 2012 года "Опись имущества от 15 сентября 2012 года"; приложения N 4 к договору аренды N 1 от 15 сентября 2012 года "Правила пользования нежилым помещением"; копии уточнения иска КПК от 10 сентября 2015 года; копий телеграмм от 22 апреля 2015 года и от 18 июня 2015 года. Пояснил, что копии данных документов были сделаны из дела N А79-1910/2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем М.Г. Арнаутовой и Кредитным потребительским кооперативом "Приволжский Фонд Сбережений" 15 сентября 2012 года заключен договор аренды N 1 нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает ответчику (арендатор по договору) в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Чебоксары, ул. К.Маркса, 35, н/п 4, общей площадью 18 кв.м).

Согласно п. 1.3. договора срок аренды устанавливается сторонами с 15 сентября 2012 года по 15 августа 2013 года.

Актом приема-передачи стороны оформили передачу помещения арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 сентября 2012 года к договору аренды стороны установили, что если по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не уведомила другую в письменном виде о его окончании, то договор считается пролонгированным еще на одиннадцать месяцев на тех же условиях.

Дополнительным соглашением N 2 от 15 сентября 2012 года к договору аренды стороны договорились, что к дополнительной площади указанной в пункте 1.1. договора присоединяется дополнительно площадь общего пользования 5,58 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. и п. 5.1. договора срок аренды устанавливается с 15 сентября 2012 года по 15 августа 2013 года.

В силу положений п. 2.2.6. арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду.

Согласно п. 3.1. размер ежемесячной арендной платы составляет 800,00 руб. за 1 кв.м.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает пени по 3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.1.).

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного п. 2.2. и п. 5.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 % годовой арендной платы.

В соответствии с п. 5.1.2. арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного и фактического износа.

Согласно п. 3.2. договора расчеты по арендной плате производятся в следующем порядке: при подписании договора аренды арендатор выплачивает арендодателю предоплату за первые два месяца, далее предоплатой за каждый месяц вперед ежемесячно путем перечисления сумм с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или наличными не позднее 1 числа каждого месяца.

Оплата жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, электричество, теплоснабжение и прочее), согласно п. 3.5. договора не входит в стоимость арендной платы и производится арендатором дополнительно по предъявляемым счетам эксплуатирующих организаций ежемесячно.

Согласно п. 3.6. договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3 % от суммы задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что между ней и ответчиком 15 сентября 2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности истца. Ответчику в пользование передано нежилое помещение в гор. Чебоксары по ул. К.Маркса, д. 35, н/п N 4. Срок действия договора с 15 сентября 2012 года по 15 августа 2013 года. Договор является действующим, не расторгнут, между тем арендную плату, а также оплату коммунальных услуг ответчик не производит. За период с 15 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года долг по арендной плате составил 214 650 руб., размер пени с 15 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года составляет 391 521 руб. 60 коп., коммунальный долг за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года составил 11 064 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере 214 650 руб., коммунальных платежей за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в сумме 11 064 руб. 51 коп., а также взыскание неустойки с 15 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года составляет 391 521 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор от 15 сентября 2012 года N 1 по своей правовой природе является договором аренды, и спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, КПК "ПФС" обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор возобновлен не был, прекращен за истечением срока его действия 15 июня 2015 года, следовательно, начисление арендной платы и платы за коммунальные услуги необоснованно.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы в силу того, что ответчик не возвратил помещение до настоящего времени.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же Кодекса).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие, по окончании которого арендатор фактически возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года по делу N А79-1910/2015, которым договор аренды N 1 от 15 сентября 2012 года признан прекратившим действие в связи с истечением срока действия 15 июня 2015 года.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года ИП Арнаутовой М.Г. возвращена апелляционная жалоба поданная на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 августа 2016 года определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А79-1920/2015 оставлено без изменения. Таим образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года вступило в законную силу.

Как установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Республики Татарстан в решении по делу N А65-12261/2014, срок действия договора аренды N 1 от 15 сентября 2012 года был продлен с 15 июля 2014 года на одиннадцать месяцев с учетом дополнительного соглашения N 2, т.е. действовал до 15 июня 2015 года. Также названным судебным актом установлен факт возврата ООО "КПК "ПФС" арендодателю спорного помещения в одностороннем порядке.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся срока действия договора аренды, а также обстоятельств возврата имущества из аренды, являлись предметом рассмотрения по делу N А79-1910/2015.

Судебные акты по делу N А79-1910/2015 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что по истечении срока его действия 15 июня 2015 года спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Начисление арендной платы и платы за коммунальные услуги после прекращения действия договора и установления факта возврата арендованного имущества не основано на нормах действующего права.

Следовательно, начисление арендной платы и платы за коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, т.е. после прекращения действия договора необоснованно. Поскольку неустойка является дополнительным требованием к основному обязательству, то необоснованно требование и о взыскании неустойки за заявленный период.

Доводы истца о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы в силу того, что ответчик не возвратил помещение до настоящего времени обоснованно отклонены арбитражным судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что КПК "Приволжский Фонд Сбережений" фактически осуществил передачу спорного помещения и не занимает его. Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-1910/2015 право на взыскание арендных платежей за период с 16 июня 2015 года у арендодателя отсутствует.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Протокол осмотра помещения N 4 в д. 35 по ул. К.Маркса гор. Чебоксары, составленный ст. УУП ОП-1 УМВД РФ по гор. Чебоксары от 15 июня 2016 года оценен судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку, представленный истцом протокол осмотра помещения N 4 в д. 35 по ул. К.Маркса гор. Чебоксары, составленный ст. УУП ОП-1 УМВД РФ по гор. Чебоксары от 15 июня 2016 года не доказывает факт пользования ответчиком по истечении действия договора спорным помещением. Как верно отметил арбитражный суд, актом и фототаблицей к нему зафиксировано лишь то, что дверь в помещение опечатана.

Между тем, данный факт не свидетельствует о том, что помещение используется арендатором, что в нем хранится имущество кооператива. Ответчик настаивает на отсутствии имущества, принадлежащего ему в спорном помещении, пояснив при этом, что помещение было опечатано в связи с тем, что его использование прекратилось еще в 2012 году, доказательств обратного суду не представлено. Истец как собственник помещения не ограничен во владении, пользовании и распоряжении спорным помещением.

Ссылка истца на многочисленные решения Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенные по искам ИП Арнаутовой М.Г. к КПК "Приволжский фонд сбережений" несостоятельна, поскольку выводы судов о действии договора аренды распространены на иные периоды взыскания, до установления обстоятельств прекращения договора в связи с истечением срока 15 июня 2015 года, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года. При этом факт возврата объекта аренды по одностороннему акту был установлен только в рамках дела N А79-1910/2015.

Ссылка истца на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам, в том числе и с участием других лиц. В приведенной истцом судебной практике взыскание арендной платы производится за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока договора. В рассматриваемом же случае, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Доводы истца о том, что ответчик занимал в спорный период большую площадь не нашли документального подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод предпринимателя Арнаутовой М.Г. о неполучении уведомлений об отказе от договора аренды не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что уведомления (в том числе и телеграмма) направлены ответчиком по месту нахождения предпринимателя Арнаутовой М.Г. применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последняя не обеспечила их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года, принятого по делу N А65-6942/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года, принятое по делу N А65-6942/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев