Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-18213/17 по делу N А57-21721/2011

г. Казань

13 февраля 2017 г.

Дело N А57-21721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя :

истца - Мустафиной А.Р. (доверенность от 30.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А57-21721/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.10.2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить", г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу, г. Энгельс, об обязании устранить препятствия, о приведении нежилого помещения в первоначальный вид, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Е.В., Саратовская область, г. Энгельс, Смирнов К.В., г. Энгельс, в лице законных представителей Смирнова Bиктора Сергеевича, г. Энгельс, Смирновой Елены Юрьевны, г. Энгельс, Хохлов Иван Николаевич, г. Энгельс, Куслиев Владимир Николаевич, г. Саратов, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Энгельсского филиала, г. Энгельс, главное управление МЧС по Саратовской области г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (далее -общество, ООО "Золотая нить", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу (далее - предприниматель, ИП Неловко А.С.) о:

- признании самовольной постройкой строения площадью 77,6 кв. м, литера Е1, состоящее из помещения N 7 площадью 65.6 кв. м, помещения N 8 площадью 5.3 кв. м, помещения N 9 площадью 6.7 кв. м, являющееся пристройкой к нежилому помещению площадью 221 кв. м, расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4/7;

- обязании ИП Неловко А.С. устранить обществу препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, путём сноса самовольного строения, литера Е1, в виде помещения N 7, площадью 65.6 кв. м, помещения N 8 площадью 5.3 кв. м, помещения N 9 площадью 6.7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/7;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Смирнова Е.В., Саратовская область, г. Энгельс, Смирнов К.В., г. Энгельс, в лице законных представителей Смирнова Bиктора Сергеевича, г. Энгельс, Смирновой Елены Юрьевны, г. Энгельс, Хохлов Иван Николаевич, г. Энгельс, Куслиев Владимир Николаевич, г. Саратов, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Энгельсского филиала, г. Энгельс, главное управление МЧС по Саратовской области г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 производство по делу в части требований ООО "Золотая нить" об обязании ИП Неловко А.С. привести нежилое помещение в первоначальный вид согласно плану БТИ от 20.07.2005 прекращено.

Признано самовольной постройкой строение площадью 77.6 кв. м, литера Е1, состоящее из помещения N 7 площадью 65.6 кв. м, помещения N 8 площадью 5.3 кв. м, помещения N 9 площадью 6.7 кв. м, являющееся пристройкой к нежилому помещению площадью 221 кв. м, расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, 4/7.

Суд обязал ИП Неловко А.С. устранить ООО "Золотая нить" препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, путем сноса самовольного строения, литера Е1, в виде помещения N 7 площадью 65.6 кв. м, помещения N 8 площадью 5.3 кв. м, помещения N 9 площадью 6.7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой строение площадью 77.6 кв. м, литера Е1, состоящее из помещения N 7 площадью 65.6 кв. м, помещения N 8 площадью 5.3 кв. м, помещения N 9 площадью 6.7 кв. м, являющееся пристройкой к нежилому помещению площадью 221 кв. м, расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, 4/7, обязании ИП Неловко А.С. устранить ООО "Золотая нить" препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, путем сноса самовольного строения, литера Е1, в виде помещения N 7 площадью 65.6 кв. м, помещения N 8 площадью 5.3 кв. м, помещения N 9 площадью 6.7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/7, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Золотая нить" обратилось 02.12.2016 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 по делу N А57-11198/2013, которым удовлетворены исковые требования администрации Энгельсского муниципального района об освобождении земельного участка площадью 77,6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путём сноса пристройки, литера Е1, общей площадью 77,6 кв. м, по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/7, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 указанное заявление возвращено ООО "Золотая нить" в связи с пропуском срока для обращения с указанным заявлением и отсутствием ходатайство о его восстановлении.

ООО "Золотая нить" 14.12.2016 повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, заявителю было известно об обстоятельствах 29.07.2016 (вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11198/2013), однако, с заявлением о пересмотре обратился 14.12.2016; поскольку уважительность причин пропуска срока не доказана, в удовлетворении о его восстановлении отказано.

ООО "Золотая нить" вновь 16.12.2016 обратилось в тот же суд с указанным заявлением, приложив к нему, в том числе повторное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и письмо от 30.11.2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Золотая нить", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

До судебного заседания от представителя ООО "Золотая нить" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Золотая нить" отозвал ходатайство и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановление Пленума ВАС РФ N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При этом в рамках данной экстраординарной процедуры задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Рассматривая заявление, суд не вправе ограничиться формальной констатацией того, что заявителем приведены вновь открывшиеся обстоятельства и соблюден срок.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729.

Применительно к спорной ситуации необходимо учесть следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО "Золотая нить" первоначально обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 02.12.2016, которое было возвращено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, при этом исходя из содержания заявлении общества и указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что заявитель узнал о наличии указанных им обстоятельств 29.07.2016 (изготовление полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А57-11198/2013), срок истек 31.10.2016, заявление подано только 02.12.2016, однако ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока не было заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из содержания заявления общества, был сделан вывод о том, что вновь открывшимся обстоятельством признается последним именно принятие судебного акта по другому делу, а срок обращения исчисляется с 29.07.2016.

С повторным заявлением общество обратилось 14.12.2016, в качестве вновь открывшихся указано то же обстоятельство - принятие постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, о котором заявителю стало известно из письма арендодателя Комплекса АЗС 30.11.2016. В ходатайстве о восстановлении срока общество указало на уважительность причин пропуска трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2016 отказал в восстановлении срока, установив отсутствие уважительности причин, при этом отметил, что письмо арендодателя Комплекса АЗС от 30.11.2016 заявителем не представлено, иных доказательств, объясняющих причины пропуска и основания, по которым заявитель не мог совершить процессуальных действий в срок, им не представлено.

Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, от 15.12.2016 о возврате заявления о пересмотре вступили в законную силу и не оспаривались.

Вместе с тем ООО "Золотая нить" 16.12.2016 вновь обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта, указывая на те же вновь открывшиеся обстоятельства (принятие постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А57-11198/2013), о котором ему стало известно 30.11.2016 из письма арендодателя Комплекса АЗС от 30.11.2016, при этом повторно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что обществу уже было отказано в восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления от 14.12.2016, судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Положения АПК РФ не предусматривают возможность повторного обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока по тем же основаниям, поскольку учитывая, что причины пропуска, указанные в ходатайстве от 14.12.2016, признаны не уважительными, о чем отмечено в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, обращение обществом с повторным ходатайством от 16.12.2016 с указанием тех же причин пропуска исключает возможность его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что в заявлении указано на новое и вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Из содержания заявления общества следует, что вновь открывшимся обстоятельством является принятие судебных актов в рамках другого дела (N А57-11198/2013), где был удовлетворен иск администрации Энгельсского муниципального района к ИП Неловко А.С. о понуждении освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м путем сноса пристройки общей площадью 77,6 кв. м, Литера Е1, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс ул. М. Расковой д. 4/7.

ООО "Золотая нить" не учтено, что удовлетворение иска администрации Энгельсского муниципального района о сносе объекта ИП Неловко А.С. в связи с осуществлением им строительства на земельном участке, находящемся в публичной собственности, и без разрешения на строительство, не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела по иску того же общества к тому же ИП Неловко А.С. о сносе той же постройки, поскольку нарушение предпринимателем прав публичного образования не может влиять на субъективные права истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты по делу N А57-11198/2013 не могут признаваться ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для общества, при этом в заявлении о пересмотре от 16.12.2016 иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не содержалось, такое заявление подлежало возвращению.

Таким образом, поскольку общество обратилось в суд с заявлением с нарушением установленного законом срока и ему ранее было отказано в восстановлении процессуального срока, оснований для принятия заявления не имелось, также учитывая, что принятие судебного акта по другому делу в данном конкретном случае не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А57-21721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев