Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17177/16 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-22867/2012

по заявлениям арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович, который определением суда от 27.05.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Марков В.К., в котором просил взыскать с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в свою пользу расходов в сумме 71 000 руб. на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, в рамках дела N А57-22867/2012.

Кроме того, в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Марков К.В. о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходов в сумме 71 500 руб. на оплату услуг представителя по обособленному спору в рамках дела N А57-22867/2012 об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Маркова К.В. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу имущества, и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 заявления Маркова В.К. и Маркова К.В. объединены в одно производно для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим Марковым К.В. заявлено ходатайство о его замене на правопреемника - арбитражного управляющего Маркова В.К. в связи с заключением между арбитражными управляющими договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2016 N 1/2в.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 произведено процессуальное правопреемство, Марков К.В. заменен его правопреемником Марковым В.К. по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 71 500 руб. на оплату услуг представителя по обособленному спору по заявлению ЗАО "Теплогазинжиниринг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. С ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова В.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя по жалобе ЗАО "Теплогазинжиниринг" на действия конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в общей сумме 141 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых с ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебных расходов.

В обоснование жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 его жалоба на действия Маркова В.К. удовлетворена, расходы по этому обособленному спору за первую инстанцию взысканию не подлежат, взыскание данных расходов носит явно неразумный характер и нарушает баланс интересов сторон, заявленные суммы расходов являются чрезмерными. Также заявитель сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтено, что в аналогичном споре о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника суд апелляционной инстанции уменьшил взыскиваемые с ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебные расходы, не учтено, что Марков В.К. и Марков К.В., обладая специальными познаниями, могли самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы кредитора. В этой связи ЗАО "Теплогазинжиниринг" считает, что судам следовало уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов ввиду их неразумности (чрезмерности). Доводов о несогласии с произведенным процессуальным правопреемством кассационная жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" не содержит.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, направленных в суд округа, арбитражный управляющий Марков В.К. просит обжалуемые определение, постановление оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. по непринятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов". Также ЗАО "Теплогазинжиниринг" просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К. по непринятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-22867/2012 жалоба кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К. по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Маркова К.В. по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Вместе с тем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 в обжалуемой части - в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К. по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, отменено, в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части отказано.

Поскольку в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" судом отказано в полном объеме, арбитражные управляющие Марков В.К. и Марков К.В. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в их пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 142 500 руб.

Судами установлено, что по условиям договора возмездного оказания услуг N 1/1, заключенного 25.02.2015 арбитражным управляющим Марковым В.К. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" (далее - ООО "Центр экономики и права", исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: предоставление интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова В.К. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций: составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств; оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг: правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3000 руб. за каждый документ, представление в суде первой инстанции - 8000 руб. за день участия (судебное заседание), представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день участия (судебное заседание), представление в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. за день участия (судебное заседание), подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5000 руб. за каждый документ, составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2000 руб. за каждый документ, составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1500 руб. за каждый документ (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также судами установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 1, заключенным 31.08.2015 арбитражным управляющим Марковым К.В. (заказчик) с ООО "Центр экономики и права" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова К.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций, в том числе: составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств; оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг: правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3000 руб. за каждый документ, представление в суде первой инстанции - 8000 руб. за день участия (судебное заседание), представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день участия (судебное заседание), представление в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. за день участия (судебное заседание), подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5000 руб. за каждый документ, составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2000 руб. за каждый документ, составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1500 руб. за каждый документ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров возмездного оказания услуг от 25.02.2015 N 1/1, от 31.08.2015 N 1 и представленные доказательства: акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2016 N 5 по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2015 N 1/1 на сумму 71 000 руб., от 10.03.2016 N 2в по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2015 N 1 на сумму 71 500 руб., заявления на перечисление средств от 30.06.2016 N 252397 на сумму 71 000 руб., от 21.03.2016 N 238904 на сумму 71 500 руб., платежные поручения от 30.06.2016 N 252397 на сумму 71 000 руб., от 21.03.2016 N 238904 на сумму 71 500 руб., выписки по расчетным счетам ООО "Центр экономики и права" и арбитражных управляющих Маркова В.К., Маркова К.В. в подтверждение факта оплаты последними услуг представителя в размерах 71 000 руб. и 71 500 руб. соответственно, трудовой договор с работником от 26.08.2013, заключенный между ООО "Центр экономики и права" и Танцура Еленой Владимировной, приказ (распоряжение) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенности, выданные арбитражными управляющими Марковым В.К., Марковым К.В., Танцура Е.В., установив, что Марков К.В. выбыл из правоотношений о взыскании судебных расходов ввиду заключения им с Марковым В.К. договора цессии, руководствуясь положениями статей 48, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные инстанции посчитали подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего Маркова К.В. на арбитражного управляющего Маркова В.К. и, ввиду доказанности фактов оказания юридических услуг и несения арбитражными управляющими расходов по оплате услуг представителя, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования арбитражного управляющего Маркова В.К. частично, в общей сумме 141 000 руб., исключив из взыскиваемых расходов стоимость услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 31.08.2015 N 1, и включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016 N 2в в размере 1500 руб., по составлению ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем конкурсного управляющего или его представителя, поскольку данный документ не может быть отнесен к юридическим документам, определяющим позицию стороны или являющимся доказательством по делу.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судами подробно проанализирован объем юридических услуг представителя по обособленному спору, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка письменных документов и отклонен довод ЗАО "Теплогазинжиниринг" относительно чрезмерности взыскиваемых сумм расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установили суды, ЗАО "Теплогазинжиниринг" документальных доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено.

В этой связи суды правомерно посчитали необоснованным довод ЗАО "Теплогазинжиниринг" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Оснований для переоценки данного вывода судов двух инстанций у суда округа не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ЗАО "Теплогазинжиниринг" относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего Маркова В.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 жалоба кредитора на действия Маркова В.К. была удовлетворена, в связи с чем расходы по этому обособленному спору за первую инстанцию взысканию не подлежат, суды правомерно исходили из того, что указанное определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия Маркова В.К. отменено апелляционным судом и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Марков В.К. является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу (спору).

Довод ООО "Теплогазинжиниринг" о необходимости определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из ранее рассмотренных в рамках настоящего дела аналогичных споров, являлся предметом оценки апелляционным судом и отклонен ввиду его необоснованности, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции был проанализирован фактический объем юридических услуг представителя, оказанных именно в рамках конкретной жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражных управляющих Маркова В.К. и Маркова К.В.

В отношении довода ЗАО "Теплогазинжиниринг" о том, что Марков В.К. и Марков К.В., обладая специальными познаниями, могли самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы кредитора, апелляционный суд правильно отметил, что наличие у лица статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А57-22867/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев