Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-17566/17 по делу N А12-27800/2015

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А12-27800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2017 N 12, Гудченковой Ю.С., доверенность от 09.01.2017 N 23,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2017 N 12,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-27800/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга- Дон- Транссервис" (ИНН: 3445039914, ОГРН: 1023403852174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" (далее - ООО "Волга-Дон-Транссервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 11.03.2015 N 15-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А12-13916/2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Волга-Дон-Транссервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 30.12.2014 N 15-08/33 дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 11.03.2015 N 15-08/7 о привлечении ООО "Волга-Дон- Транссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 806 886 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить единый налог в сумме 6 853 688 руб., пени по указанному налогу, начисленные по состоянию на 11.03.2015 в сумме 1 791 001 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 19.05.2015 N 398 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в проверяемом периоде ООО "Волга- Дон-Транссервис" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса). Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в спорный период налогоплательщик оказывал транспортно- экспедиционные услуги заказчикам: ОАО "Волгограднефтемаш", ООО "Трест Росспецэнергомонтаж", в качестве субподрядчиков налогоплательщик привлекал организации ООО "Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Геросс-торг", ООО "Русский мир", ООО "Базис-М", ООО "Альянс-СП", ООО "Ковчег".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, установил совокупность обстоятельств, таких как: единственной целью оформления документов о якобы имевшем место выполнении работ (оказании услуг) является получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов и, соответственно, неуплаты единого налога в связи с применением УСН в бюджет; контрагенты созданы с целью оказания услуг по обезличиванию и транзиту денежных средств предприятий и формальному оформлению документов о якобы имевших место услугах (выполненных работах); отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ; представление контрагентами в налоговые органы отчетности с "нулевыми" либо незначительными показателями; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ и поставок материалов (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания.

Налоговым органом получены доказательства, позволяющие сделать вывод, что ООО "Волга-Дон-Транссервис" при отсутствии должной осмотрительности обеспечивало деятельность, направленную на создание формальных условий для необоснованного отнесения стоимости работ, услуг на расходы и получения необоснованной экономической выгоды в форме неуплаты в бюджет налога по УСН

Избрав в качестве контрагентов указанные общества и вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что ООО "Волга-Дон-Транссервис" не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Геросс- торг", ООО "Русский мир", ООО "Базис-М", ООО "Ковчег", ООО "Альянс-СП" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.

Избрав в качестве партнёров ООО Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Геросс- торг", ООО "Русский мир", ООО "Базис-М", ООО "Ковчег", ООО "Альянс-СП" и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что допрошенные налоговым органом в ходе проверки руководители контрагентов показали, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации не осуществляли.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Документы, представленные заявителем по ООО "Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Геросс-торг", ООО "Русский мир", ООО "Базис-М", ООО "Альянс-СП", ООО "Ковчег", в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. А поступающие денежные средства переводились на расчетные счета иных фирм, а в впоследствии перечислялись на карты физических лиц.

Инспекцией установлено, что расчетный счет контрагентов использовались в схеме расчетов исключительно для создания формальной видимости осуществления расчетов и несения затрат в целях получения налоговой экономии, а не достижения положительного экономического эффекта.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов неустановленными лицами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А12-27800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин