Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18019/17 по делу N А57-20635/2012

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А57-20635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., доверенность от 26.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-20635/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 853 498 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", г. Новоузенск, Саратовская область (ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Публикация в газете "Коммерсант" N 16 от 12.04.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.08.2016 поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новоузенский элеватор" задолженности в сумме 8 853 498 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовского области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, признаны обоснованными требования ФНС России к ОАО "Новоузенский элеватор" в размере основного долга 8 853 498 руб. 00 коп., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, признать требования уполномоченного органа в общей сумме 8 853 498 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из содержания абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, только после возврата (30.06.2016) денежных средств в конкурсную массу должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно крайнего дня обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов - 01.04.2016, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Малахову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу N А57-20635/2012 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено, признано недействительным решение о зачете от 27.12.2012 N 2123 на сумму 707 356 руб. 58 коп. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110) в счет оплаты задолженности по налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете от 27.12.2012 N 2124 на сумму 8 146 141 руб. 42 коп. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110) в счет оплаты задолженность по налогу в пределах одного КБК, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФНС России по переплате по налогу на добавленную стоимость перед ОАО "Новоузенский элеватор" на общую сумму 8 853 498 руб. и задолженность по налогу на добавленную стоимость ОАО "Новоузенский элеватор" перед ФНС России на эту же сумму.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 определение арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А57- 20635/2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" требования в размере 8 853 498 руб. 00 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.6, абзацем третьим пункта 1, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума N 63 и установив, что ФНС России обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" 03.08.2016, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований, признал требование уполномоченного органа в размере 8 853 498 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению либо отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как правильно отметили судебные инстанции, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из дела видно, что судебный акт первой инстанции, которым сделка (заявление о зачете) была признана недействительной, вступил в законную силу 01.02.2016, требование о включении в реестр поступило в суд 03.08.2016, то есть за пределами двухмесячного срока, по истечении которого реестр подлежит закрытию.

Исходя из данных обстоятельств и проверив обоснованность заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитором пропущен, и, соответственно, требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган мог обратиться только после возврата им в конкурсную массу 8 853 498 руб. 00 коп., так как данное условия является необходимым для рассмотрения обоснованности требования на предмет включения его в реестр требований кредиторов, на что указано в пункте 27 постановления Пленума N 63, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Однако данное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку установлено, что недействительной была признана сделка по зачету встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), какого-либо имущества уполномоченный орган от должника по данной сделке не получил.

Следовательно, правовым последствием признания недействительности данного зачета является восстановление у должника и уполномоченного органа соответственно дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что признание обоснованным требования уполномоченного органа в размере 8 853 498 руб. 00 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не противоречит Закону о банкротстве и разъяснениям Пленума N 63.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-20635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева