Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18305/17 по делу N А49-1737/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А49-1737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-1737/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, г. Кузнецк Пензенской области (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Игорю Николаевичу, г. Кузнецк Пензенской области (ОГРНИП 304580320500073, ИНН 580300482857) о взыскании 317 067 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Игорю Николаевичу (далее - ИП Анисимов И.Н.) о взыскании неустойки в размере 317 067 руб. в связи с просрочкой в период с 21.09.2015 по 27.10.2015 обязательств по оплате по договору купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2015.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2015, заключенного по результатам аукциона, и мотивированы тем, что ответчик нарушил срок оплаты суммы договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 иск удовлетворен. С ИП Анисимова И.Н. в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 317 067 руб.

Определением от 26.10.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ИП Анисимов И.Н. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части и о снижении суммы неустойки до 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы указывается, что ИП Анисимов И.Н. является слабой стороной договора, а условие о размере неустойки - несправедливым договорным условием.

Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своим правом, условие договора о неустойке является ничтожным, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил факт просрочки исполнения условий договора купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2015.

В кассационной жалобе ИП Анисимов И.Н. ссылается на то, что условие о размере неустойки является несправедливым договорным условием.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 1.10 договора, согласно которому в случае неуплаты покупателем в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора стоимости муниципального имущества (727 000 руб. с учетом внесенного задатка 69 300 руб.), стоимости земельного участка (2 517 000 руб.), суммы налога на добавленную стоимость (130 860 руб.) покупатель уплачивает пеню в размере 3% от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор был подписан сторонами 10.09.2015 срок оплаты ответчиком суммы договора 3 174 000 руб. - 21.09.2015.

Факт просрочки внесения платежей ИП Анисимов И.Н. не оспаривает и в соответствующей части судебный акт не обжалует.

Размер начисленной Комитетом неустойки за период с 21.09.2015 по 28.10.2015 составляет 317 067 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Условие о размере неустойки было включено в проект договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом аукциона. Приняв участие в аукционе, ИП Анисимов И.Н. выразил свое согласие с данным условием.

Ссылку ИП Анисимова И.Н. на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ИП Анисимов И.Н. при заключении договора был поставлен в такое положение, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А49-1737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров