Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18698/17 по делу N А55-8937/2014

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А55-8937/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016

по делу N А55-8937/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития" (ОГРН 1076316005920, ИНН 6316123190),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентства) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016.

Одновременно ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором указал, что кассационная жалоба была им направлена в Арбитражный суд Саратовской области по почте своевременно - 23.04.2016, однако по не зависящим от Агентства причинам жалоба в суд не поступила.

При этом, в письменных пояснениях от 01.03.2017 Агентство указывает, что согласно ответу Московского межрайонного почтампа N 3 УФПС г. Москвы Филиала ФГУП "Почта России" от 14.11.2016 кассационная жалоба доставлена в Арбитражный суд Самарской области, в этой связи, у Агентства не было необходимости в повторной подаче жалобы в суд.

Суд кассационной инстанции, оценив обстоятельства и причины пропуска срока, приведенные заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку Агентством не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016, могла быть подана в месячный срок, то есть до 19.05.20016 включительно (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой 25.01.2017 (согласно информации о поступлении жалобы в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр"), то есть за пределами шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На момент обращения в арбитражный суд Агентства с настоящей кассационной жалобой шестимесячный срок предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ - истек.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материала дела, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Громадская С.В. участвовала при рассмотрении требований своего доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, также присутствовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения, принятого по результатам настоящего обособленного спора. Тот же представитель участвовал судебном заседании апелляционного суда при оглашении резолютивной части постановления.

Следовательно, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обладало сведениями о начавшемся в арбитражном суде производстве по обособленному спору о включении требований открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ обжалуемые судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 кассационная жалоба конкурсного управляющего открытым ГК "Агентство по страхованию вкладов" была возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 АПК РФ, которое также своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, по заявлению от 07.09.2016 представитель Агентства ознакомился с материалами дела N А55-8937/2014 по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, у заявителя с момента публикации судебного акта на официальном сайте суда имелась возможность получения информации о движении его кассационной жалобы при помощи сети "Интернет".

Агентство является инициатором кассационного производства и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно отслеживать движение дела, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных для себя последствий, могло и должно было подать кассационную жалобу в суд в пределах шестимесячного срока обжалования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ГК "Агентство по страхованию вкладов", не обжаловав судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

Поскольку кассационная жалоба, направленная в арбитражный суд по почте 23.04.2016 как утверждает Агентство, в арбитражный суд так и не поступила и с учетом того, что повторно кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А55-8937/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова