Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18446/17 по делу N А65-6421/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А65-6421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца - Авхадиева М.Ф. по доверенности от 02.06.2016, Железнова-Липеца А.А. по доверенности от 15.09.2016,

ответчика - Камалиевой Д.М. по доверенности от 05.08.2016,

третьего лица - исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Елистратова Я.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 11/ИК,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-6421/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), третьи лица Государственное казенное учреждение "Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", некоммерческая организация "Фонд Жилищно-Коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о взыскании 300 500 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райдэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", управляющая компания, ответчик) о взыскании 300 500 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", некоммерческая организация "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до суммы 896 045,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 (судья Коротенко С.И.) исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "УК "Райдэн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 901 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение суда первой инстанции от 22.09.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" 896 045,29 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 9020 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 901 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстранции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Государственное казенное учреждение "Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", некоммерческая организация "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии протоколом N 1 общего собрания многоквартирного дома N 1 от 01.09.2006 функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю.Фучика г. Казани за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществлял ответчик.

Решением общего собрания от 21.06.2015, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, изменена управляющая компания дома, с указанного дня управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Райдэн".

При замене управляющей компании ответчик не перечислил истцу полученные денежные средства от собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по статье "капитальный ремонт" в размере 896 045,29 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома.

По информации ГИСУ РТ накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением N 114367 от 07.07.2014 по статье "капитальный ремонт" перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ) Таким образом, с точки зрения ответчика, распорядителем взносов на капитальный ремонт является региональный оператор, а не ответчик.

Со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поручения N 163 от 30.06.2014, заключенный между ответчиком и некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", был заключен в связи принятием Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления от 31.12.2013 N 1416 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан".

Указанная программа принята для реализации в 2014-2043 годах.

В рассматриваемом случае денежные средства с населения были собраны за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, то есть до принятия указанной Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Доказательств о перечислении собранных с жильцов указанного многоквартирного жилого дома денежных средств на счета третьих лиц, в том числе упомянутого Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ответчиком суду не представлено.

Из представленного платежного поручения N 114367 от 07.07.2014, на которое сослался ответчик, невозможно определить - по каким конкретно домам, либо за какой период были перечислены денежные средства.

На официальном сайте регионального оператора (Фонд ЖКХ РТ) имеется информация о находящихся 2 501 656,63 рублей, перечисленных по статье "капитальный ремонт" в указанном доме. Однако из указанного отчета не следует, что перечисленные денежные средства являются платежами именно собственников спорного дома за капитальный ремонт.

Следовательно, отсутствуют безусловные основания считать, что платежным поручением N 114367 от 07.07.2014 были перечислены именно средства собственников, собранные в 2011 году.

Первичными документами, подтверждающими оплату выполненных работ (оказанных услуг), являются платежные поручения, выписки банка. Представленные ответчиком договоры и акты являются лишь основанием для расходования денежных средств, однако в отсутствие первичных документов не могут являться надлежащими доказательствами об оплате выполненных работ(оказанных услуг) по капитальному ремонту.

Исходя из изложенного, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения размера платы на капитальный ремонт и площади помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспорен. С учетом информации о собранных ответчиком денежных средствах за спорный период, предоставленной на запрос суда ООО "Единый расчетный центр города Казани" 28.06.2016 N 15/8 (т. 1, л. 83-85), ответчик уточнил заявленные требования.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции правомерно признал его верным и обоснованно, взыскав с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" 896 045,29 рублей неосновательного обогащения.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А65-6421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.Р. Кашапов