Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2018 г. N Ф06-30469/18 по делу N А65-6421/2016

г. Казань

13 марта 2018 г.

Дело N А65-6421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Авхадиева Д.А. по доверенности от 28.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 (судья Кортенко С..И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-6421/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), третьи лица Государственное казенное учреждение "Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", некоммерческая организация "Фонд Жилищно-Коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райден", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании 896 045,29 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн" удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 229 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N1) ООО "УК "Райдэн" поручило, а ООО "Казанская сетевая компания" приняло на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь, а именно: участие в судебных заседаниях по делам, связанным с деятельностью ООО "УК "Райдэн"; написание исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 229, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2016 N 1, акт сдачи-приемки (оказания услуг) от 16.09.2016, платежное поручение от 19.05.2017 N 248 на сумму 67 000 рублей

В расчет понесенных истцом расходов входит: написание искового заявления - 7000 рублей, на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании первой инстанции по делу N А65-6421/2016 от 15.06.2016 (один судодень) - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании первой инстанции от 01.07.2016 (один судодень) - 10 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании первой инстанции от 07.07.2016 (один судодень) - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя за участие в основном судебном заседании первой инстанции от 22.08.2016 (один судодень) - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя за участие в основном судебном заседании первой инстанции от 15.09.2016 (один судодень) - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, рассмотрев представленные истцом документы, установив объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, оценив действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, установив чрезмерность заявленных судебных расходов, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 рублей, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 было назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2016, однако судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи.

Предварительное судебное заседание было отложено на 04.05.2016. В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2016, истец заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика и истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 15.06.2016.

15.06.2016 в связи с непредставлением истцом документов, обосновывающих заявленные исковые требования (протокола общего собрания, доказательств по площади жилых помещений), Арбитражный суд Республики Татарстан отложил предварительное судебное заседание на 01.07.2016.

01.07.2016 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

Стороны мировое соглашение не заключили, в связи с чем суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 22.08.2016.

22.08.2016 в заседании суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и увеличил размер заявленных исковых требований, в связи с чем арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 15.09.2016.

В судебном заседании 15.09.2016 ООО "УК "Райдэн" ходатайствовало о приостановлении производства по делу. Суд отклонил заявленное ходатайство и принял судебный акт по существу заявленных исковых требований.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участие истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Однако судебные заседания были отложены в связи с ненадлежащей подготовкой самим истцом искового заявления, доказательств по делу и соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, исходя из средней стоимости аналогичных услуг, количества заседаний с участием представителя истца, количества подготовленных процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, сложности дела с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 25 00 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А65-6421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов