Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-16077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 января 2017 г.

дело N А65-6421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" - представители Железнов-Липец А.А., доверенность от 15.09.2016, Гайнулин Р.Р., доверенность от 15.09.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" представитель Ерофеев А.В., доверенность от 05.08.2016,

от третьих лиц Государственного казенного учреждения "Главное Инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", некоммерческой организации "Фонд Жилищно - Коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-6421/2016 (судья Коротенко С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386),

третьи лица Государственное казенное учреждение "Главное Инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", некоммерческая организация "Фонд Жилищно - Коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - истец, ООО "УК "Райдэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о взыскании 300 500 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 07.07.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", некоммерческая организация "Фонд Жилищно - Коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Определением суда от 22.08.2016 принято увеличение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ до суммы 896 045,29 руб.

Решением от 22.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 901 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что распорядителем взносов на капитальный ремонт за 2011 год является региональный оператор ГИСУ РТ, а затем Фонд ЖКХ, а не ответчик является необоснованным.

Также необоснован вывод суда об оспаривании решения собрания о выборе истца, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 27.12.2016, в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Морозова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в соответствии протоколом N 1 общего собрания многоквартирного дома N 1 от 01.09.2006 функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N72 по ул.Ю.Фучика г.Казани за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществляло ООО " УК ЖКХ Приволжского район"капитальный ремонт" ( т. 3, л. 130-131).

На основании протокола решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме дома N 72 по ул.Ю.Фучика г.Казани от 21.06.2015, изменена управляющая компания дома, с указанного дня управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Райдэн" (т.1, л.10).

Полученные денежные средства от собственников помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул.Ю.Фучика г.Казани статье "капитальный ремонт" в размере 896 045,29 руб., при замене управляющей компании, ответчик истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств на стороне как предыдущей управляющей организация в силу статьи 1102 ГК РФ образуется неосновательное обогащение.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что капитальный ремонт в 2011 году не проводился, но поскольку плата за капитальный ремонт вносится ежемесячно и носит целевой и накопительный характер, денежные средства по капитальному ремонту в 2011 были перечислены третьему лицу ГИ СУ РТ на основании договора N 244 от 14.04.2010 об аккумулировании платежей за капитальный ремонт, который был расторгнут соглашением N 328 от 30.06.2014 и денежные средства на капитальный ремонт переданы в НО "Фонд ЖКХ РТ" на основании договора поручения N 163 от 30.06.2014 о формировании фонда капитального ремонта.

По информации ГИСУ РТ накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением N 114367 от 07.07.2014 по статье "капитальный ремонт" перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ) Таким образом, распорядителем взносов на капитальный ремонт является региональный оператор, а не ответчик.

Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно договору поручения N 163 от 30.06.2014, заключенному между ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и некоммерческой организацией " Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" он заключен в связи принятием Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления от 31.12. 2013 N 1416 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан".

Как следует из текста данного постановления, указанная программа принята для реализации в 2014-2043 годах.

В данном же случае денежные средства с населения были собраны за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, то есть до принятия указанной Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства (платежные поручения) о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома N 72 по ул.Ю.Фучика г.Казани денежных средств на счета третьих лиц, в том числе упомянутого Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В платежном поручении N 114367 от 07.07.2014 на которое ответчик сослался как на основание своих возражений, указана сумма 38 799 542, 70 руб., однако из указанного платежного поручения невозможно определить по каким конкретно домам, либо за какой период были перечислены указанные денежные средства.

На официальном сайте регионального оператора (Фонд ЖКХ РТ) имеется информация о находящихся денежных средствах, перечисленных по статье "капитальный ремонт" в доме N 72 по ул. Фучика. Сумма денежных средств составляет 2 501 656, 63 руб. Однако из указанного отчета не следует, что перечисленные денежные средства являются платежами именно собственников спорного дома за капитальный ремонт. При таких обстоятельствах, безусловных оснований считать, что платежным поручением N 114367 от 07.07.2014 были перечислены именно средства собственников, собранных в 2011 году, не имеется.

Первичными документами, подтверждающими оплату выполненных работ (оказанных услуг) являются платежные поручения, выписки банка. Представленные ответчиком договоры и акты являются лишь основанием для расходования денежных средств, однако в отсутствие первичных документов не могут являться надлежащими доказательствами об оплате выполненных работ(оказанных услуг) по капитальному ремонту.

Таким образом, считать ООО "УК ЖКХ Приволжского района" не надлежащим ответчиком не имеется.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения размера платы на капитальный ремонт и площади помещений в многоквартирном домеи ответчиком не оспорен. С учетом информации о собранных ответчиком денежных средствах за спорный период, предоставленной на запрос суда ООО "Единый расчетный центр города Казани" 28.06.2016 N 15/8 (т.1, л. 83-85), ответчик уточнил заявленные требования.

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что на момент рассмотрения дела имеется спор между истцом и ответчиком по поводу легитимной управляющей компании многоквартирного дома, который рассматривается судом общей юрисдикции, является необоснованной, поскольку на момент рассмотрения дела протокол собрания собственников о выборе истца управляющей организацией в спорном доме в установленном законном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-6421/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" 896 045 (восемьсот девяносто шесть тысяч сорок пять) руб. 29 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 9020 (девять тысяч двадцать) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 901 (одиннадцать тысяч девятьсот один) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина