Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-19247/17 по делу N А65-18699/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А65-18699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р., доверенность от 02.06.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р., доверенность от 01.04.2016,

Фадиной Галины Григорьевны - Нурмухаметова Р.Р., доверенность от 06.03.2017,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадиной Галины Григорьевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судья Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-18699/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК" (ОГРН 1061687010670, ИНН 164701788) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 04.02.2016 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным актом, бывший руководитель общества Фадина Галина Григорьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Фадина Г.Г. просит отменить данное определение суда, указывая на то, оспариваемое решение инспекции непосредственным образом затрагивают ее интересы, как бывшего руководителя общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой обратился бывший руководитель общества Фадина Г.Г., которая не являться лицом участвующим в деле.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-15431/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества является конкурсный управляющий Миллер А.А.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. не выдавал Фадиной Г.Г. доверенности на представление интересов общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению его имуществом, пришел к выводу об отсутствии у Фадиной Г.Г. полномочий на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Фадина Г.Г. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении бывшего руководителя общества Фадиной Г.Г., в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Фадиной Г.Г.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А65-18699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фадиной Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Возвратить Фадиной Галине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин