Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18256/17 по делу N А57-12977/2014

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А57-12977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича - Сердюка В.В., доверенность от 15.03.2016,

ФНС России - Малаховой И.А., доверенность от 26.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "КСМ" - директора Дебцова А.С., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12977/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича о признании сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройэкс", г. Балаково, Саратовская область (ИНН 6439039453, ОГРН 1026401400178),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройэкс", г. Балаково, Саратовская область (ИНН 6439039453, ОГРН 1026401400178) (далее - ЗАО "Стройэкс", должник), обратился конкурсный управляющий должником Медведев Павел Алексеевич с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ООО "КСМ"), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Киселевой Е.А. от 12.12.2014 по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, следующего имущества должника:

- здания материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/5 стоимостью 2 459 745,76 руб.;

- права аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта 64:40:041602:226, находящегося по адресу: Саратовская область, город Балаково, проезд Промышленный, дом 13, 13/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 N 40/06-483, площадью 14 314 кв. м, стоимостью 1 442 796,6 руб.;

- здания производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/6, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

- здания механической мастерской, кадастровый номер 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, д. 13, стоимостью 3 966 101,69 руб.; и применении последствий ее недействительности, обязав ООО "КСМ" возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КСМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев П.А., член НП "СРО "Паритет".

Сведения о введении в отношении ЗАО "Стройэкс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 ЗАО "Стройэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Стройэкс" утвержден Медведев П.А.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройэкс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2015 N 137.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 и от 18.07.2016 срок конкурсного производства ЗАО "Стройэкс" продлен до 14.07.2016 и 14.01.2017 соответственно.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче взыскателю - ООО "КСМ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Киселевой Е.А. от 12.12.2014 по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, вышеуказанного имущества должника, по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Саратовской области вынесено постановление по сводному исполнительному производству N 22616/14/04/64сд о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого взыскателю направлено предложение о принятии спорного имущества в счет погашения долга, поскольку имущество должника, арестованное по актам о наложении ареста от 05.06.2014, 20.06.2014, в установленный законом срок не реализовано.

Взыскатель - ООО "КСМ", выразил согласие о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно данному постановлению и акту передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 - ООО "КСМ", было передано имущество всего на сумму 8 911 016 руб. 93 коп. (стоимостью на 25% ниже оценки имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.07.2014), суды пришли к обоснованному выводу, что для признания недействительной сделки по передаче имущества, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив наличие других кредиторов должника на дату совершения оспариваемой сделки, суды установили, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "КСМ", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "КСМ" перед иными кредиторами должника.

Данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов ЗАО "Стройэкс", вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12977/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что денежные обязательства ЗАО "Стройэкс" перед ООО "КСМ" возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Стройэкс", судами было установлено, что при отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "КСМ" в размере 819 434,23 коп., в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора ООО "КСМ" было заявлено о несогласии с суммой переданного имущества, поскольку, по его мнению, в случае признания судом недействительным акта-приема-передачи от 12.12.2014, в реестр кредиторов ЗАО "Стройэкс" третьей очереди будет включена задолженность ООО "КСМ" в сумме 8 911 016,93 руб., в то время как реальная рыночная стоимость имущества, полученного ООО "КСМ", значительно меньше суммы задолженности ЗАО "Стройэкс" перед ООО "КСМ", погашенной в результате передачи последнему недвижимого имущества и права аренды земельного участка; возвращение в конкурсную массу имущества, рыночная стоимость которого значительно меньше, чем задолженность ООО "КСМ", подлежащая включению в реестр кредиторов ЗАО "Стройэкс", в конечном итоге ухудшит положение всех кредиторов должника.

Судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и прав аренды земельных участков.

Суд признал надлежащим доказательством экспертное заключение от 24.08.2016 N 77/2016, которым установлена стоимость имущества в 10 940 000 руб.

По мнению судебных инстанций, последствием оспариваемой сделки является возврат не должником, а контрагентом имущества должника, что ни коем случае не нарушит прав кредиторов и должника, и тем более, контрагента по сделке, который должен вернуть полученное имущество.

В любом случае, рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества значительно выше, чем зачтенная сумма долга, что подтверждается как заключением повторной судебной экспертизы, определившим стоимость имущества в размере 10 940 000 руб., так и постановлением судебного пристава - исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области от 11.08.2014 о принятии результатов оценки указанного имущества по спорным 4 объектам недвижимости в размере 13 805 084,74 руб.

Результаты оценки сторонами оспорены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы судов о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой рыночной стоимости имущества и принятию судами в качестве доказательства экспертного заключения.

Между тем, переоценка установленных по делу доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А57-12977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов