Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-12278/16

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-12977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТПП "Экселент-ЛТД" - Каргиной Оксаны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 05.12.2016, Подъячева Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 05.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПАСС" - Мельниковой Оксаны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 12.02.2016,

от ФНС России - Чичива Анастасии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 24.11.2016,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича - Сердюк Виталия Валерьевича, действующего на основании доверенности от 15.03.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года по делу N А57-12977/2014, судья Яценко Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича,

о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 28.08.2013 N 11- тр, от 28.08.2013 N 12-тр недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройэкс", 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 9, ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройэкс" (далее - ЗАО "Стройэкс", должник) поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 28.08.2013 N 11-тр, от 28.08.2013 N 12-тр, заключенных между ЗАО "Стройэкс" и ООО "Транспасс", и применении последствий их недействительности, в виде в виде взыскания с ООО "Транспасс" в пользу ЗАО "Стройэкс" 2 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 28.08.2013 N 11-тр, от 28.08.2013 N 12-тр, заключенных между ЗАО "Стройэкс" и ООО "Транспасс", недействительными и применении последствий их недействительности,- оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что в заявлении об оспаривании сделок:

- оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника;

- оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одного кредитора перед другими;

- покупатель, заключая оспариваемые сделки, знал о неплатежеспособности должника из пункта 3.2 договоров купли - продажи транспортных средств, по условиям которых покупатель осуществляет плату по договорам путем зачета взаимных требований.

ООО "ТРАНСПАСС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года и принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" Медведева П.А., ФНС России, ООО ТПП "Экселент-ЛТД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТРАНСПАСС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ЗАО "Стройэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 заявление МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 12977/2014 от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член НП "СРО "Паритет".

Сведения о введении в отношении ЗАО "Стройэкс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу N А57-12977/2014 ЗАО "Стройэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев до 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Стройэкс" утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройэкс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2015 N 137.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года срок конкурсного производства ЗАО "Стройэкс" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 14 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года срок конкурсного производства ЗАО "Стройэкс" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 14 января 2017 года.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 28.08.2013 N 11-тр, от 28.08.2013 N 12-тр, заключенных между ЗАО "Стройэкс" и ООО "Транспасс", ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив следующие фактические обстоятельства.

28 августа 2013 года ЗАО "Стройэкс" (Продавец) и ООО "Транспасс" (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 12-тр.

28 августа 2013 года ЗАО "Стройэкс" (Продавец) и ООО "Транспасс" (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 11 -тр.

Согласно оспариваемым договорам купли-продажи транспортного средства N 11- тр, N 12-тр от 28.08.2013, ООО "Транспасс" приобрело в собственность каток дорожный самоходный (2010 года выпуска) по цене 1 560 000 рублей, в том числе, НДС 18 % - 237 966 рублей и экскаватор ЕТ-18 (2006 года выпуска) по цене 1 100 000 рублей, в том числе, НДС 18% 167 796 рублей.

Учитывая дату совершения оспариваемых сделок (28.08.2013) и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 07.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, с учетом их возмездного характера и равноценности встречного исполнения.

Цена приобретаемых транспортных средств была определена ЗАО "Стройэкс", Продавцом, на основании Отчета N 292/2 - О - 2013 по определению рыночной стоимости транспорта и техники, выполненного ООО "Балаковская Оценка Собственности" в августе 2013 года, согласно которому:

- рыночная стоимость катка ДУ-85 (2010 года выпуска) составляет - 1558191,18 рублей, с учетом НДС 18 %, то есть, стоимость катка ДУ-85, согласно договору купли-продажи транспортного средства N 11-тр на 1808,82 рублей выше, чем рыночная стоимость техники;

- рыночная стоимость экскаватора ЕТ-18 (2006 года выпуска) составляет -1095218,18 рублей, с учетом НДС 18%, при этом выкупная стоимость согласно договору купли-продажи транспортного средства N 12 выше рыночной на 4781,82 рубля.

ООО "Транспасс" перед заключением договоров купли-продажи было ознакомлено с данным отчетом.

Также, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на дату совершения спорных сделок, ЗАО "Стройэкс" имело признаки неплатежеспособности.

Не подтвердился и довод конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемых сделок повлекли за собой оказание предпочтения одного кредитора отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку, как установлено судом первой инстанции, удовлетворение требования ООО "Транспасс" на общую сумму 2 660 000 руб. путем представления зачета взаимных требований 28.08.2013 произведено менее, чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.07.2014), по истечении 11 месяцев, в связи с чем, договоры купли-продажи транспортного средства от 28.08.2013 N 11-тр, от 28.08.2013 N 12-тр не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" Медведева П.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 28.08.2013 N 11-тр, от 28.08.2013 N 12-тр, заключенных между ЗАО "Стройэкс" и ООО "Транспасс", недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Транспасс" в пользу ЗАО "Стройэкс" 2 660 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом мнения участников процесса, находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию также включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, контрагент по сделкам, ООО "Транспасс", не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; неравноценность спорных сделок не доказана.

Доказательств осведомленности контрагента по сделкам о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено при совершении сделок одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорных сделок по указанной статье.

Конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

По настоящему спору не установлена обязательная совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), что исключает возможность квалификации спорной сделки по данному основанию.

Руководствуясь пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, и с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил оспариваемые сделки на наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем спорные сделки были совершены за пределами 6 месячного срока от даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, их недопустимо квалифицировать по ст. 61.3 Закона о банкротстве, они не подпадают под данный правовой состав по периоду их совершения.

Поскольку в качестве оплаты по договорам, в соответствии с их условиями (п.3.2), был произведен зачет взаимных требований актом от 19.09.2013, апелляционный суд проверил реальность имевшейся задолженности и сам факт зачета.

При этом судебной коллегией установлено, что должник имел реальную задолженность перед ЗАО "Транспасс" по договорам на оказание услуг по перевозке автобусами.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается совокупностью доказательств: договорами N 2/13 от 26.12.2013, N 2/12 от 26.12.2011, N 4/11 от 22.12.2010, N 4/10 от 25.12.2009, двухсторонними актами сверок по состоянию на 06.09.2013 (долг ЗАО "Стройэкс" перед ЗАО "Транспасс" составил 11253510 рублей), на 31.12.2012 (долг ЗАО "Стройэкс" перед ООО "Транспасс" составил свыше 8 миллионов рублей), первичной документацией: счетами - фактурами, двухсторонними справками о фактической работе автобусов, актами об оказанных услугах по перевозкам (т.2 л.д.58-186, т.3 л.д.1-161, т.4 л.д.1-140).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как усматривается из двухстороннего акта о проведении зачета взаимных требований от 19.09.2013, ЗАО "Стройэкс" и ЗАО "Транспасс" зачли взаимные требования на сумму 11253510 руб., при этом с даты подписания акта прекратились обязательства ЗАО "Стройэкс" перед ЗАО "Транспасс" по автотранспортным перевозкам на указанную сумму, одновременно прекратились обязательства ЗАО "Транспасс" перед ЗАО "Стройэкс", в том числе, по договорам купли-продажи транспортного средства от 28.08.2013 N 11-тр - на 1560000 руб., от 28.08.2013 N 12-тр - на 1100000 руб.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездности спорных сделок по купле - продаже транспортных средств не нашел своего подтверждения.

Данный акт о зачете встречных однородных требований, который направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Должник за проданное имущество получил от ЗАО "Транспасс" встречное исполнение в виде оказанных услуг по перевозке персонала автобусами.

В любом случае, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон, как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует проведению зачета при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

На дату проведения зачета взаимных требований от 19.09.2013 отсутствовали судебные дела по взысканию долгов, относящихся к зачтенным требованиям, в связи с чем, данный зачет был допустим.

Возражений относительно рыночной стоимости транспортных средств конкурсным управляющим не заявлено, проводить судебную оценочную экспертизу участники процесса не пожелали, отчет об оценке не вызвал сомнений.

Приведенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего довод о том, что осведомленность ЗАО "Транспасс" о наличии у ЗАО "Стройэкс" на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности подтверждается неисполнением должником обязательства по оплате выполненных ЗАО "Транспасс" перевозок, противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Транспасс" при совершении сделок не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "Стройэкс" в силу следующего: ЗАО "Стройэкс" не обращалось к ООО "Транспасс" с просьбами об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в установленные сроки; исходя из картотеки Арбитражного суда Саратовской области к ЗАО "Стройэкс" предъявлялись требования, однако, все производства были прекращены в связи с отказом от иска, то есть, до момента заключения оспариваемых сделок не было ни одного судебного акта о взыскании с ЗАО "Стройэкс" задолженности; ООО "Транспасс" не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Стройэкс".

Поскольку конкурсным управляющим должника не были доказаны ни цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни само причинение вреда кредиторам, ни информированность контрагента по сделке о предполагаемой цели должника навредить кредиторам, то судом первой инстанции на основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года по делу N А57-12977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров