Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18129/17 по делу N А55-10731/2015

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А55-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Захарова М.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-10731/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ИНН 6317065640),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ООО "Аполло", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Квест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 303 885 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 требование ООО "Квест" в размере 55 303 885 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Аполло" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу N А55-10731/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А55-10731/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 заявление удовлетворено, требование ООО "Квест" в размере 55 303 885 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Аполло" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить состоявшиеся по обособленному судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган считает, что при разрешении спорных правоотношений судами не учтен тот факт, что с 20.07.2011 правообладателем интеллектуальной собственности являлось общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (далее - ООО "Интеллектуальное право"), которое предоставляло право пользования товарными знаками обществу с ограниченной ответственностью СК "Родник" (должнику, далее - ООО СК "Родник") вплоть до 30.07.2013 (на основании изменений вносимых в выписку Роспатента N РД0128110) и впоследствии передало право пользования товарными знаками ООО "Квест" (дата записи 20.02.2014 N РД0142120), следовательно, счета, выставленные ООО "Квест" к оплате должнику правомерны только с 21.02.2104, а счета выставленные ООО "Квест" к оплате с 01.11.2013 по 21.02.2014 выставлены без правовых оснований и являются в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии экономического эффекта для должника от заключения сублицензионного договора от 01.11.2013, а также указывает на его противоречие выводу судебных инстанций о том, что должник был вынужден заключить этот договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего Захарова М.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о включении в реестр в обоснование заявленных требований ООО "Квест" указало на наличие задолженности у должника в размере 55 303 885 руб. 31 коп., возникшей в результате неполного исполнения должником обязательств по сублицензионному договору от 01.11.2013, в соответствии условиями которого, должнику было предоставлено право использования товарных знаков.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 сублицензионного договора от 01.11.2013 ООО "Квест" (лицензиат) предоставил должнику (сублицензиату) на срок действия договора в объеме прав, полученных лицензиатом по лицензионному договору об использовании товарных знаков от 20.04.2011, право использования на территории Российской Федерации 33 товарных знаков.

Согласно разделу 6 сублицензионного договора за использование товарных знаков должник обязался ежемесячно уплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение; сумма лицензионного вознаграждения составляет 332 руб. без НДС за каждый декалитр реализованного товара, маркированного товарными знаками.

Объемы реализованной продукции отражены в отчетах, ежемесячно представляемых ООО "Квест".

На основании отчетов о реализованной продукции с использованием товарных знаков сторонами были подписаны акты оказанных услуг за период с 30.11.2013 по 30.04.2014: от 30.11.2013 N 000001; от 31.12.2013 N 000002; от 31.01.2014 N 000001; от 28.02.2014 N 000002; от 31.03.2014 N 000003; от 30.04.2014 N 000004 на общую сумму 122 155 412 руб. 22 коп.

Платежными поручениями от 30.03.2015 N 91, от 12.03.2015 N 84, от 13.02.2015 N 60, от 06.02.2015 N 37, от 13.01.2015 N 9, от 12.12.2014 N 881, от 01.12.2014 N 871, от 25.11.2014 N 868, от 13.11.2014 N 857, от 11.11.2014 N 853, от 27.10.2014 N 830, от 08.10.2014 N 802, от 02.10.2014 N 797, от 10.09.2014 N 739, от 08.08.2014 N 611, от 24.07.2014 N 553, от 23.07.2014 N 550, от 08.07.2014 N 470, от 30.06.2014 N 441, от 16.06.2014 N 370, от 05.06.2014 N 317, от 28.05.2014 N 274, от 21.05.2014 N 219, от 06.05.2014 N 89, от 12.05.2014 N 140, от 25.04.2014 N 35, от 23.04.2014 N 997, от 22.04.2014 N 988, от 07.04.2014 N 864, от 28.03.2014 N 809, от 24.12.2013 N 3904, от 23.12.2013 N 3886, от 20.12.2013 N 3879, от 17.12.2013 N 3832, от 17.12.2013 N 3819, от 16.12.2013 N 38201 должником была произведена частичная оплата вознаграждения на сумму 66 851 526 руб. 91 коп.

По состоянию на 31.03.2015 между ООО "Квест" и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым оставшаяся не выплаченной сумма лицензионного вознаграждения составила 55 303 885 руб. 31 коп.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что представленные должником и ООО "Квест" сведения об объемах реализации продукции не противоречат друг другу и соответствуют сведениям, отраженным в ЕГАИС, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении обособленного, вновь пришли к выводу о реальном исполнении сторонами сублицензионного договора и наличии оснований для признания требования ООО "Квест" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа относительно неправомерности выставления ООО "Квест" к оплате счетов в период до регистрации сублицензионного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), отклонены судами с указанием на пункт 2 статьи 425 ГК РФ и на то, что в пункте 3.6 договора стороны договорились о применении его условий к отношениям сторон, возникшим с момента его фактического подписания, то есть с 01.11.2013.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в своем постановлении от 30.06.2016 указал на то, что за пределами исследования и оценки судов остались следующие обстоятельства.

Прежнее наименование должника - ООО "СК Родник".

В соответствии с лицензионным договором об использовании товарных знаков от 20.04.2011 должник являлся лицензиатом и обладал правом использовать соответствующие товарные знаки; договор был зарегистрирован в Роспатенте 20.07.2011 за N РД0084300.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением к указанному лицензионному договору 01.11.2013 должник добровольно отказался от прав, которые ООО "Интеллектуальное право" (лицензиар) предоставил ему на основании указанного лицензионного договора об использовании товарных знаков от 20.04.2011 и в соответствии с этим же дополнительным соглашением эти права перешли к ООО "Квест".

В этот же день - 01.11.2013 между должником и ООО "Квест" был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, в соответствии с условиями которого ООО "Квест" предоставил должнику право пользования товарными знаками.

То есть в один и тот же день должник добровольно отказался от права использования товарных знаков в пользу ООО "Квест" и заключил с ним же сублицензионный договор для целей использования тех же самых товарных знаков.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами обстоятельств заключения между ООО "Квест" и должником сублицензионного договора и оценки его на предмет наличия (отсутствия) в действиях сторон злоупотребления правом с учетом экономических последствий его заключения для должника ввиду изменения порядка определения вознаграждения за пользования товарными знаками.

При новом рассмотрении суды относительно указанных обстоятельств ограничились указанием на то, что смена порядка являлась инициативой ООО "Интеллектуальное право" (лицензиара) и не нарушила права и интересы иных сторон; должник не являлся владельцем товарных знаков и получал экономический эффект от реализации алкогольной продукции под известными товарными знаками.

Суд апелляционной инстанции счел очевидным то, что смена порядка использования была для должника вынужденной мерой, поскольку отказ от подписания сублицензионного договора с ООО "Квест" привел бы к не возможности в дальнейшем производить и реализовывать алкогольную продукцию под узнаваемыми на рынке товарными знаками.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на прибыльность деятельности ООО "Аполло" по производству и реализации алкогольной продукции в рамках сублицензионного договора с ООО "Квест", а также на то обстоятельство, что причиной повлиявшей на прекращение платежей в адрес лицензиата являлись не условия сублицензионного договора с ООО "Квест" и не экономическая ситуация на рынке, а решение Росалкогольрегулирования от 17.03.2014 N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии, выданной должнику на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков с последующим ее аннулированием.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об обоснованности заявленных ООО "Квест" требований согласиться не может, считает требование ООО "Квест" не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ввиду ничтожности сделки, которая лежит в основе заявляемого требования.

К указанному выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).

Возникновение не обоснованных и не подтвержденных обязательств должника, создающих либо увеличивающих требования отдельного кредитора, безусловно влияет на права другого (других) кредитора (кредиторов) должника и нарушает его (их) законные интересы в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

ООО "Квест", обращаясь с требованием, указало на наличие задолженности у должника в размере 55 303 885 руб. 31 коп., которая возникла в результате неполного исполнения должником обязательств по сублицензионному договору от 01.11.2013, в соответствии условиями которого, должнику было предоставлено право использования товарных знаков.

Однако установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на основе договора об использовании товарных знаков от 20.04.2011, зарегистрированным в Роспатенте 20.07.2011 за N РД0084300, являлся лицензиатом и обладал правом использовать соответствующие товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора от 20.04.2011 за использование товарных знаков лицензиат обязуется ежемесячно выплачивать лицензиару вознаграждение в размере 5 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 руб. 07 коп. за каждый использованный в отчетном периоде знак.

Вопреки указанию судов на то, что смена порядка являлась инициативой ООО "Интеллектуальное право", указанное суждение не подтверждено документально и более того, противоречит тексту договора, в котором отражено, что должник добровольно отказывается от права использовать товарные знаки в пользу ООО "Квест"; доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствовавшие должнику продолжать пользоваться товарными знаками на условиях договора, заключенного с ООО "Интеллектуальное право", материалы дела не содержат, суду не представлены.

Отказ от права пользоваться товарными знаками в пользу третьего лица само по себе действительно не может свидетельствовать о какой-либо злонамеренной цели.

Однако условия сублицензионного договора, который должник заключил непосредственно после отказа от права пользоваться товарными знаками (в один день), предусматривали иной порядок оплаты пользования товарными знаками, отличный от содержавшегося в договоре об использовании товарных знаков от 20.04.2011.

Так, в соответствии с пунктом сублицензионного договора от 01.11.2013 договора должник должен был уплачивать ООО "Квест" 332 руб. без НДС за каждый декалитр реализованного товара, маркированного товарными знаками, тогда как условия договора об использовании товарных знаков от 20.04.2011 предусматривали оплату в размере 5 000 руб. в месяц за каждый товарный знак (соответственно, при использовании в отчетном периоде всех 33-х товарных знаков оплата составила бы 165 000 руб. в месяц, а за рассмотренный судами период с 01.11.2013 по 30.04.2014 - 990 000 руб.).

При этом для ООО "Квест", которому было должником уступлено право пользования товарными знаками по договору 20.04.2011, также сохранилось право пользования товарными знаками на прежних условиях - 5000 руб. рублей в месяц за каждый использованный товарный знак). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Между тем, различия в порядке исчисления размера платы за пользование товарными знаками очевидно свидетельствуют о существенном удорожании для должника (но не для ООО "Квест") права использования товарных знаков ввиду заключения им сублицензионного соглашения на таких условиях.

При таких обстоятельствах заключение ООО "Квест" и должником сублицензионного договора, содержащего иной порядок исчисления платы за право использования товарных знаков, отличный от порядка, предусмотренного договором с самим правообладателем (ООО "Интеллектуальное право") и распространение таких условий на период, предшествующий государственной регистрации договоров, свидетельствуют о наличии в согласованных действиях сторон признаков злоупотребления правом и ничтожности сублицензионного договора в силу статей 10, 168 ГК РФ, так как такие действия следует расценивать как совершенные исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника перед ООО "Квест", претендующего на получение удовлетворения требования за счет конкурсной массы должника наряду с кредиторами должника.

В этой связи вывод судов о том, заключение спорного договора не нарушало права и интересы иных сторон является ошибочным.

Суждение судов о том, что должник, не являясь владельцем товарных знаков, в результате заключения спорного соглашения получал некий экономический эффект от реализации алкогольной продукции под известными товарными знаками и указание на то, что смена порядка использования была для должника вынужденной мерой, поскольку отказ от подписания сублицензионного договора с ООО "Квест" привел бы к не возможности в дальнейшем производить и реализовывать алкогольную продукцию под узнаваемыми на рынке товарными знаками, по мнению суда кассационной инстанции, носят взаимоисключающий характер, так как с одной стороны суды считают спорное соглашение экономически выгодной сделкой для должника, вместе с тем - вынужденной мерой.

То обстоятельство, что должник использовал товарные знаки при реализации своей продукции и получал при этом прибыль, не исключает факт допущения сторонами при заключении сублицензионного договора (распространение его условий на период до государственной регистрации) злоупотребления правом в силу обстоятельств при которых была заключена спорная сделка, принимая во внимание наличие у должника права использовать товарные знаки и до заключения спорного договора на более экономически выгодных для него условиях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требование ООО "Квест" о включении в реестр требований кредиторов - отклонению ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А55-10731/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аполло" требования в размере 55 303 885 руб. 31 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова