|
22 августа 2018 г.
|
Дело N А55-10731/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от УФНС России по Самарской области - Бородина С.В. по доверенности от 21.02.2017,
от конкурсного управляющего ООО "Аполло" Захарова М.А. - Абушманова Э.Р. по доверенности от 30.07.2018,
от ООО СК "Родник" - Альбокринов Д.А. по доверенности от 18.04.2018,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года о включении требования ООО СК "Родник" в реестр требований кредиторов по делу N А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аполло", г. Самара, ИНН 6317065640
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Аполло", г. Самара, ИНН 6317065640 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.
ООО СК "Родник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 995 758,43 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 по делу N А55-10731/2015 заявление ООО СК "Родник" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.
Требование ООО СК "Родник" в размере 209 995 758,43 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Аполло", г. Самара, ИНН 6317065640, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2018.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу, представители конкурсного управляющего ООО "Аполло" Захарова М.А. и ООО СК "Родник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 по делу N А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аполло" ФНС России оспаривала договор купли-продажи N 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО "СК "Родник" ИНН 6318238581 и ООО СК "Родник" ИНН 6317065640.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявление ФНС России было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи N 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО "СК "Родник" (ИНН 6318238581) и ООО СК "Родник" (ИНН 6317065640). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СК "Родник" (ИНН 6318238581) возвратить ООО "Аполло" (ИНН 6317065640) технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи N 27/08/2014 от 27.08.2014 согласно приложению N 1 к договору (спецификация N1, спецификация N2). Восстановлено ООО "СК "Родник" (ИНН 6318238581) право требования к ООО "Аполло" (ИНН 6317065640) в размере 209 995 758,43 руб.
14.05.2018 ООО СК "Родник" передало ООО "Аполло" имущество - технологическое оборудование по Актам приема-передачи N 1 и N 2, то есть исполнило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого требования.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника восстановлены в силу признания недействительной сделки и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и заявлено в срок, установленное положением статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений, изложенных в абзаце 1 пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Как следует из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеназванные положения Закона и разъяснения к нему, требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в реестр.
В апелляционной жалобе ФНС выражая несогласие с принятым судом первой инстанции определением ссылается на то, что в ходе анализа расчетных счетов ООО "Аполло" уполномоченным орг
