Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18617/17 по делу N А72-7965/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А72-7965/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-комплекс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-7965/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-комплекс" (ОГРН 1097327001012, ИНН 7327050450) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-комплекс" (далее - ответчик, ООО КУ "Фундамент-комплекс") о взыскании 1 642 342 руб. 90 коп. - задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в феврале - марте 2016 года, 5 989 руб. 70 коп. - пени за период с 29.03.2016 по 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 взыскано с ООО УК "Фундамент-комплекс" в пользу ПАО "Т Плюс" 1 642 342 руб. 90 коп. - задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в феврале - марте 2016 года, 5989 руб. 70 коп. - пени, 29 483 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Фундамент-комплекс" (потребитель) оформлен договор теплоснабжения N 78210птэ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется снабжать тепловой энергией и теплоносителем на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с обязательным соблюдением режима снабжения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора с учетом протокола согласования разногласий от 18.04.2012).

Договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 78210птэ подписан с протоколом разногласий от 22.02.2012, протоколом согласования разногласий от 18.04.2012. В части пунктов стороны к соглашению не пришли; за урегулированием преддоговорного спора в судебном порядке стороны не обращались. Таким образом, договор теплоснабжения в виде отдельного документа между сторонами не заключен.

В то же время, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС).

Суды верно указали, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сторонами не оспаривается, что в период в феврале-марте 2016 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 642 342 руб. 90 коп.

Объемы потребленных многоквартирными домами тепловой энергии и горячей воды истец определил по показаниям общедомовых приборов учета, а в отсутствие таковых - расчетным методом, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Объемы коммунального ресурса (ГВС) потребленные на общедомовые нужды (ОДН) истец ответчику не выставлял, т.к. нормативы на ОДН в Ульяновской области в спорный период не утверждены.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии и ГВС в сумме 1 642 342 руб. 90 коп. за февраль-март 2016 года ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требование о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Суды, проверив представленный расчет на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика пени в сумме 5 989 руб. 70 коп. за период с 29.03.2016 по 29.04.2016.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А72-7965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов