Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-15285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А72-7965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-комплекс",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года по делу

N А72-7965/2016 (судья Рыбалко И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-комплекс", г. Ульяновск, ОГРН 1097327001012, ИНН 7327050450,

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Фундамент-комплекс" о взыскании 1 642 342 руб. 90 коп. - задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в феврале - марте 2016 года, 5 989 руб. 70 коп. - пени за период с 29.03.2016 по 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года взыскано с ООО Управляющая компания "Фундамент-комплекс" в пользу ПАО "Т Плюс" 1 642 342 руб. 90 коп. - задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в феврале - марте 2016 года, 5 989 руб. 70 коп. - пени, 29 483 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года полностью, принять по делу новый судебный акт, которым ПАО "Т Плюс" в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при принятии судебного акта не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, документы предоставленные сторонами, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года по делу N А72-7965/2016, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Фундамент-комплекс" (потребитель) оформлен договор теплоснабжения N 78210птэ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется снабжать тепловой энергией и теплоносителем на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с обязательным соблюдением режима снабжения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора с учетом протокола согласования разногласий от 18.04.2012) (л.д.12-16).

Договор теплоснабжения N 78210птэ от 01.01.2012 подписан с протоколом разногласий от 22.02.2012, протоколом согласования разногласий от 18.04.2012. В части пунктов стороны к соглашению не пришли; за урегулированием преддоговорного спора в судебном порядке стороны не обращались. Таким образом, договор теплоснабжения в виде отдельного документа между сторонами не заключен.

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае истец по делу уклонился от выполнения обязанности, не согласовал возникшие разногласия, чем взял на себя хозяйственные риски по бездоговорной поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; истец заключил трехсторонний агентский договор по условиям которого поручил ООО "РИЦ-Ульяновск" начисление платы потребителям тепловой энергии и горячей воды, получение от них денежных средств и перечисление их истцу, полагает, что при таком построении хозяйственных связей, потребители напрямую оплачивают стоимость ПАО "Т Плюс", ООО УК "Фундамент-Комплекс" не участвует в расчетах. Полагает, что долг ООО УК "Фундамент-Комплекс" перед ПАО "Т Плюс" отсутствует, поскольку нет договора.

Суд первой инстанции, сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в период в феврале-марте 2016 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 642 342 руб. 90 коп., что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды от 29.02.2016, от 31.03.2016, актами о количестве тепловой энергии, теплоносителя по показаниям приборов учета от 25.02.2016, от 28.03.2016, журналом выдачи платежных документов (л.д.29-37).

Объемы потребленных многоквартирными домами тепловой энергии и горячей воды истец определил по показаниям общедомовых приборов учета, а в отсутствие таковых - расчетным методом, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (расчет см. л.д.84).

При этом из указанного расчета следует, что объемы коммунального ресурса (ГВС) потребленные на общедомовые нужды (ОДН) истец ответчику не выставлял, т.к. нормативы на ОДН в Ульяновской области в спорный период не утверждены.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии и ГВС в сумме 1 642 342 руб. 90 коп. за февраль-март 2016 года ответчик в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных энергоресурсов в феврале-марте в размере 1 642 342 руб. 90 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана должная оценка агентскому договору и именно этим договором определен порядок оплаты поставленного в многоквартирные дом коммунального ресурса, в связи с чем не подлежат применению Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 года N14 от 05.05.1997, пункт 9.3 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" признается судебной коллегией несостоятельным.

Действительно в своих возражениях в суде первой инстанции, ответчик ссылается на положения Агентского договора, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное доказательство не представлено суду первой инстанции для оценки. Не представлено оно и с ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием в судебном порядке недействующим приказа Министерства экономического развития Ульяновской области от 26.01.2015 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "Город Ульяновск" Ульяновской области у ответчика образовались выпадающие доходы в размере 89398 руб. 51 коп. в виде неначисленных платежей гражданам на общедомовые нужды, взыскание задолженности с ответчика в пользу истца недопустимо основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.09.2015, отклоняется судебной коллегией, так как признание недействующим нормативного правового акта субъекта Российской Федерации об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город "Ульяновск" Ульяновской области само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика по исполнению своих гражданско-правовых обязанностей в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" и в соответствии с установленными для истца тарифами регулирующим органом.

Каких-либо выводов применительно к исполнению ответчиком своих обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией указанный судебный акт не содержит.

При этом наличие выпадающих доходов в указанной ответчиком сумме не подтверждено документально.

Довод о том, что выпадающие доходы должны быть компенсированы ресурсоснабжающей организацией, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2014 года N ВАС-6046/14, в котором указано, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом) отклоняется.

Данный судебный акт принят по конкретному делу с иными обстоятельствами дела.

Вопреки мнению ответчика - заявителя апелляционной жалобы, отсутствие расчета для конечных потребителей услуги ОДН не служить основанием для лишения истца права на получение задолженности за израсходованные объемы ресурсов, не оплаченную жильцами как собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в суде первой инстанции не подтвержден документально расчет выпадающих расходов.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией со ссылкой на заключение агентского договора с другим лицом по исполнению его обязательств по оплате энергоресурса не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора.

По тем же обстоятельствам отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления пени в сумме 5 989 руб. 70 коп. за период с 29.03.2016 по 29.04.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика пени в сумме 5 989 руб. 70 коп. за период с 29.03.2016 по 29.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года по делу N А72-7965/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при её подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года по делу

N А72-7965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило