Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-19283/17 по делу N А55-8173/2016

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А55-8173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-8173/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", с. Челно-Вершины, Самарская область, (ИНН 6385003296),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2 343 177 руб. 89 коп., в том числе налог - 1 604 013 руб. 69 коп., пени - 427 874 руб. 20 коп., штраф - 311 290 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 в отношении ООО "СПЕКТР" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Муров О.И.

Временный управляющий Муров О.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 10.10.2016 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕКТР" по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016 и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника либо вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без надлежащей оценки доводы уполномоченного органа, подтвержденные доказательствами, о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств, полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СПЕКТР" Галева Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Нуриева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на момент обращения временного управляющего Мурова О.И. с ходатайством о прекращении производства по делу, в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - ФНС России с требованием в размере 2 343 177 руб. 89 коп., в том числе налог - 1 604 013 руб. 69 коп., пени - 427 874 руб. 20 коп., штраф - 311 290 руб.

Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с момента публикации сообщения о введении наблюдения) для обращения с требованиями о включении в реестр кредиторов, истек к моменту обращения с заявлением временного управляющего о прекращении производства по делу.

Временный управляющий, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, сослался на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исследовал представленные временным управляющим анализ финансового состояния ООО "СПЕКТР", бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе должника.

Суд установил, что должник с 18.02.2015 производственной деятельностью не занимается. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО "СПЕКТР" имеет активов на сумму 10 000 руб., движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно анализу финансового состояния ООО "СПЕКТР", временным управляющим О.И. Муровым сделан вывод о недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На основе проведенного анализа сделан вывод о нецелесообразности введения в отношении должника последующих процедур банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника и, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), прекратил производство по делу о банкротстве ООО "СПЕКТР".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения бывшего руководителя должника - Галева Р.М. к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие документальных доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности, а также доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 постановления Пленума N 91 содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "СПЕКТР" осуществлялось по общим правилам процедуры банкротства.

Временным управляющим при отсутствии достаточных активов у должника для покрытия судебных расходов правомерно поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума N 91 разъяснено, что в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае уполномоченный орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде соответствующего ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном пунктом 16 постановления Пленума N 91, не обращался и письменного согласия на переход к указанной процедуре не давал, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу является правомерным.

В этой связи доводы уполномоченного органа о неправильных выводов судов об отсутствии доказательств реальности дальнейшего финансирования не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А55-8173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов