Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-17127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-19283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-8173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Каняшкина Г.К. по доверенности от 29.08.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А55-8173/2016 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕКТР" (ИНН 6385003296),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СПЕКТР", Самарская область, с.Челно-Вершины, ИНН 6385003296 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2 343 177,89 руб., в том числе налог - 1 604 013,69 руб., пени - 427 874,20 руб., штраф - 311 290 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 г. в отношении ООО "СПЕКТР", Самарская область, с.Челно-Вершины, ИНН 6385003296 введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Муров Олег Иванович

Временный управляющий Муров Олег Иванович обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 г. назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года суд прекратил производство по делу N А55-8173/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕКТР", Самарская область, с.Челно-Вершины, ИНН 6385003296 со ссылкой на абз 8 п. 1 ст. 57 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)"

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о введении конкурсного производства в отношении ООО "СПЕКТР". Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года дело N А55-8173/2016 перераспределено от судьи Холодковой Ю.Е. судье Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через отдел делопроизводства посредством "Мой Арбитр" арбитражный управляющий Муров О.И. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предоставленный отзыв приобщен судом у материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-8173/2016.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган в доводах апелляционной жалобы не оспаривает отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств у должника. Вместе с тем отмечает, что не учтена возможность формирования конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СПЕКТР" Галеева Р.М. Полагает, что руководитель должника совершил действия, которые повлекли прекращение деятельности ООО "СПЕКТР", что в действиях руководителя могут содержаться признаки правонарушения, заключающегося в преднамеренном банкротстве ООО "СПЕКТР". Так же отмечает, что в ходе наблюдения временным управляющим Муровым О.И. не проведено собрание кредиторов должника, не представлен в адрес единственного кредитора ООО "СПЕКТР" ФНС России доказательства проведения финансового анализа должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Считает, что временный управляющий должника Муров О.И. не исполнил возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве, действовал не добросовестно, вел процедуру банкротства в нарушение ч. 4 ст. 20.3 не в интересах кредитора и общества, а в интересах должника.

Данные доводы изучены судебной коллегией, отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов настоящего дела следует, что на момент обращения временного управляющего Мурова Олега Ивановича о прекращении производства по делу, в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор ФНС России с требованием в размере 2 343 177,89 руб., в том числе налог - 1 604 013,69 руб., пени - 427 874,20 руб., штраф - 311 290 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Срок обращения, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с момента публикации сообщения о введении наблюдения) с требованиями о включении в реестр кредиторов истек к моменту обращения с заявлением временного управляющего о прекращении производства по делу.

Временный управляющий обращаясь с ходатайством, мотивировал его тем, что представленные бухгалтерские отчетности за три года, предшествующие о признании должника банкротом, свидетельствуют о наличии признаков в 2013, 2014 годах ООО "СПЕКТР" финансово-хозяйственной деятельности. Должник в соответствии с договором аренды с ООО "Челнонефтепродукт" на арендуемом имущественном комплексе (АЗС) занимался в основном предоставлением услуг по розничной продаже нефтепродуктов. Однако, после заключения Соглашения N 1 о расторжении Договора N 1 от 01.01.2015 г. "об оказании аренды" (Т.N 2 л.д.10), согласно представленной справке (Т.N 2 л.д. 14) с 18 февраля 2015 года производственной деятельностью не занимается. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО "СПЕКТР" имеет активов всего на сумму 10 000 рублей (Т.N 2 л.д. 2-3).

Как следует из материалов дела и ответов из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимого (недвижимого) имущества (Т.N 2 л.д. 11, 15).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Единственный кредитор, ФНС России, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласия на осуществления финансирования процедур банкротства в отношении должника не выразили.

Согласно анализу финансового состояния ООО "СПЕКТР", временным управляющим О.И. Муровым (Т.2 л.д.58-67) сделан вывод о недостаточности принадлежности должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На основе проведенного анализа целесообразность ведения последующих процедур банкротства и по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств в отношении должника сделан вывод о прекращении производства в отношении должника процедуры банкротства в следствии отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СПЕКТР" от 02 сентября 2016 года ( л.д. 69-72) временным управляющим О.И. Муровым сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "СПЕКТР".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства Общества, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют, опровергающих данное обстоятельство доводов в жалобе не содержится.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении О.И. Муровым обязанностей временного управляющего не имеет правового значения, так как подлежит рассмотрению и проверке в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то есть при поступлении в суд жалобы на действия арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения бывшего руководителя должника - Галеева Р.М. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уполномоченным органом не представлены документальные доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности. Также не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности ( наличие и фактическое присутствие обязанного лица, его материальное, финансовое положение, основания для привлечения такого лица к ответственности, вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.)Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедур банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А55-25200/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А55-8173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова