Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-26194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А55-8173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Каняшкина Г.К. по доверенности от 10.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мурова О.И.

в рамках дела N А55-8173/2016 (судья Агеева Г.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ИНН 6385003296,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 г. в отношении ООО "СПЕКТР", Самарская область, с.Челно-Вершины, ИНН 6385003296 введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Муров Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕКТР" прекращено.

Арбитражный управляющий Муров О.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10178,24 руб. и выплаты вознаграждения временного управляющего в размере 93000 руб.

11.04.2017 г. вх. N 51492 в материалы дела арбитражный управляющий Муров О.И. представил уточнения заявленных требований, в которых увеличил размер вознаграждения до 116350 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мурова О.И. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 116 350 руб. и понесенные расходы в размере 10 178,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года в части возмещения вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От арбитражного управляющего Мурова О.И. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части возмещения вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года, принятого по заявлению арбитражного управляющего Мурова О.И. в рамках дела N А55-8173/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Поскольку у должника отсутствует имущество и средства, достаточные для погашения судебных расходов, арбитражный управляющий Муров О.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет средств заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении расходов арбитражный управляющий Муров О.И. обратился 12.01.2017 г.

При этом определение Арбитражного суда Самарской области 10.10.2016 г. о прекращении производства по делу вступило в законную силу 13.12.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предъявления в суд заявления о возмещении расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 12.05.2016 г. по 07.09.2016 г. вознаграждение составило 116 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему Мурову О.И. вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу ФНС России.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мурова О.И. следует взыскать вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 116 350 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения, фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Мурова О.И. и о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента назначения временным управляющим были проведены мероприятия по розыску имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, проанализирована дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, составлен анализ финансового состояния должника.

В связи с отсутствием имущества у должника, временный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу. Определением от 24.08.2016 года данное заявление принято и назначено на 07.09.2016 г. Производство по делу прекращено 10.10.2016 г.

Доказательств того, что временный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей в материалы дела не представлено. При этом необходимость проведения собрания, осуществление дополнительных публикаций, проводить мероприятия по охране имущества, которое фактически отсутствовало, в том числе иных мероприятий, заявитель не обосновал.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мурова О.И. в рамках дела N А55-8173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева