Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18599/17 по делу N А06-7295/2015

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А06-7295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя ответчика - Уткина В.В. (доверенность от 20.02.2017),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-7295/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ИНН 3015091905, ОГРН 1103015003090) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), к Военному комиссариату Астраханской области (ИНН 3015034858, ОГРН 1033000805452) о взыскании задолженности в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт- Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт-Сервис", истец) с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А06-7295/2015 требования ООО УК "Комфорт-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А06-7295/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что им не получено заявление истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ответчик не смог подготовить мотивированный отзыв, также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ и Военному комиссариату Астраханской области о взыскании 99 732,60 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Яблочкова в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены за счет ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ. В удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Астраханской области отказано.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В качестве подтверждения расходов АТСЖ Ленинского района представлен заключенный 03.08.2015 между ООО "Юридическая фирма "Правовед" и ООО УК "Комфорт-Сервис" договор об оказании юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с ФГКУ "Северо-кавказское ТУИО" МО РФ судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2015, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Правовед" (исполнитель) и ООО УК "Комфорт-Сервис" (клиент), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а клиент принять и оплатить следующие квалифицированные юридические услуги: изучение предоставленных клиентом документов и подготовка в арбитражный суд Астраханской области искового заявления к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к Военному комиссариату Астраханской области о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Яблочкова в размере 99 732,60 руб. в солидарном порядке; принимать участие в судебных разбирательствах от имени клиента в арбитражном суде Астраханской области, со всеми правами предоставленными истцу; при необходимости, подготавливать и подавать от имени клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Астраханской области.

По указанному договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 30 000 руб. Приказом о переводе работника на другую работу от 03.08.2015 Замараева А.А. переведена на должность юриста. Заказчик на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 N 74 произвел оплату исполнителю в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Замараева А.А., действующий по доверенности от 20.05.2015, составил исковое заявление, принял участие в двух предварительных и двух судебных заседаниях. Таким образом, факт оказания Замараевой А.А. юридических услуг и их оплата ООО УК "Комфорт-Сервис" установлена судами, эти обстоятельства подтверждены документально.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 6.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик указал на чрезмерность взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., что нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам разумности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что данные доказательства не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов. Как верно отметили суды, субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчику документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем, с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ не смогло представить письменный отзыв, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 19.10.2016, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства 17.10.2016 (ходатайство датировано 11.10.2016).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также пояснил, что знал о принятии Арбитражным судом Астраханской области заявления ООО УК "Комфорт-Сервис" о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что у ответчика, извещенного судом надлежащим образом, было достаточно времени, как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и заблаговременного его представления в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что в суд кассационной инстанции заявителем жалобы также не представлено мотивированных возражений по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А06-7295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина