Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18422/17 по делу N А65-2286/2016

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А65-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Рахимова М.М. (доверенность от 24.01.2017), Брейфогель Д.С. (доверенность от 24.05.2016),

ответчика - Чуклова Е.В. (доверенность от 22.03.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-2286/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой+" (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138) о взыскании 5 314 142 руб. 30 коп. задолженности, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фалькон- Центр", общества с ограниченной ответственностью "Арфайз", общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика", государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергострой+" (ИНН 1655118830) (далее - ЗАО "Энергострой+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", ответчик) о взыскании 5 314 142 руб. 30 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Фалькон-Центр" (далее - ООО "Фалькон-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Арфайз" (далее - ООО "Арфайз"), общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее - ООО "Стройавтоматика") и государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - Учреждение).

Определением от 21.07.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан произведена процессуальная замена истца на ООО "Энергострой+" (ИНН 1655360870), в связи с прошедшим 21.05.2016 преобразованием истца и внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 381 102 руб. 74 коп. долга и 31 539 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 61 838 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Поскольку доказательств оплаты принятых работ по договору в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу о наличий оснований только для частичного удовлетворения исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд, придя к выводу о расторжении договора, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оплаты выполненных работ до расторжения договора.

ООО "Стройрегион", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; обязанность по оплате выполненных работ возникает у ООО "Стройрегион" только после сдачи истцом в полном объеме работ по договору. Судом было принято определение от 21.07.2016 о процессуальном правопреемстве без удаления в совещательную комнату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергострой+" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройрегион" (генподрядчик) и ЗАО "Энергострой+" (подрядчик) был заключен договор N В 343 от 17.08.2011 (далее - договор N В 343), предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить по поручению генподрядчика комплекса работ по устройству системы вентиляции и проведению пусконаладочных работ системы вентиляции в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Волкова, 13-15.

Кроме того, между ЗАО "Стройрегион" (генподрядчик) и ООО "Энергострой+" (подрядчик) был заключен договор N ПК 08-06 от 08.06.2015 (далее - договор N ПК 08-06), по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по реконструкции инженерных сетей в здании кожно-венерологического диспансера по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, 33.

По договору N В 343 ответчик произвел оплату работ в размере 10 978 856 руб. 70 коп. По договору N ПК 08-06 ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб.

По факту выполнения работ по договору N ПК 08-06 истец 29.09.2015 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 087 604 руб. 50 коп. - NN 1-11 от 28.09.2015, справки формы КС-3 от 28.09.2015, которые были получены ответчиком 30.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 5 314 142 руб. 30 коп. задолженности, в том числе: по договору N В 343 в размере 226 537 руб. 80 коп., по договору N ПК 08-06 в размере 5 087 604 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Проанализировав условия заключенных договоров подряда, суды верно исходили из того, что они по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение выполнения работ по договору N В343 от 17.08.2011 представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на сумму 11 205 394 руб. 05 коп. Из материалов дела следует, что ответчик оплатил всего 10 978 856 руб. 07 коп.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела претензий относительно качества или стоимости выполненных истцом работ не заявил, иск в указанной части не оспаривал, доказательств погашения задолженности в большем размере не представил.

В подтверждение выполнения работ по договору N 08-06 истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ NN 1-11 от 28.09.2015, а также доказательства их направления в адрес ответчика - письмо исх. N 434 от 29.09.2015. Ответчик указанные акты получил 30.10.2015, что следует из почтовых документов и не оспаривалось самими ответчиком.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме фактически выполненных истцом работ в рамках договора N ПК 08-06 с учетом доводов ответчика о возможности выполнения части из спорных работ иными подрядчиками (третьими лица по делу), судом назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о фактическом объеме и стоимости выполненных работ по договору, о соответствии данных работ качеству.

Заключением экспертов подтверждено, что истец не выполнил работы в полном объеме, возражения ответчика в указанной части подтверждены.

Судами установлено, что в рамках договора N ПК 08-06 от 08.06.2015 истцом были выполнены работы на сумму 6 154 564 руб. 94 коп. и с учетом авансового платежа в размере 3 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 3 154 564 руб. 94 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает у него только после выполнения истцом работ в полном объеме и их окончательной сдачи отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец отказался от исполнения договора, в связи с не допуском его сотрудников на строительную площадку, что не противоречит условиям договора и согласуется с положениями статей 450.1, 719 ГК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 21.07.2016.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный положениями части 2 статьи 48, частей 1 и 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования такого определения, ООО "Стройрегион" не соблюден. Положения части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку предусмотрена самостоятельная процедура проверка законности принятого судебного акта.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору N ПК 08-06 частично в размере 3 154 564 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А65-2286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева